Ухвала суду № 135734201, 16.04.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/10327/25

Провадження №: 3/336/40/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 16 квітня 2026 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР № 469011 від 30.09.2025 30.09.2025 року о 06-06 год., в м. Запоріжжя, по вул. Вороніна, 29, ОСОБА_1 , керував т/з Volkswagen CC, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушення мови та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рощупкін С.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи через відрядження, додавши наказ ТОВ "Преображенське" від 16.04.2026.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Більш того, суд не може визнати причини неявки захисника поважними , зважаючи на те, що за наказом ТОВ "Преображенське" від 16.04.2026 ОСОБА_2 відряджено до м Миколаєва з метою проведення інвентаризації майна ТОВ "ТД "Югелеватор", що не пов`язано з участю названого адвоката в іншому судовому засіданн, тому враховуючи вищенаведені положення, суд розглянув справу за наявними доказами за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

У раніше проведеному судовому засіданні захисник Рощупкін С.В. заперечив на провину ОСОБА_1 та зазначив, що матеріали справи не містять доказів керування його підзахисним транспортним засобом при вищевикладених обставинах.

Дослідивши надані по справі докази, суддя прийшов до переконання, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, за вищевказаних обставин не доведено належними та допустимими доказами, через що провадження у справі в названій частині підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

ОСОБА_1 ставиться за провину відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою складу вказаного адміністративного правопорушення є керування особою транспортним засобом.

Фактично на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом вказує протокол про адміністративне правопорушення, тоді як з доданого до протоколу відеозапису цього факту не випливає.

За змістом вказаного протоколу до нього додається «технічний засіб відеозапису «475313».

Так, на долученому до матеріалів справи диску для лазерних систем зчитування відсутній відеозапис «475313».

На запит суду УПП в Запорізькій області повідомило, що відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських, які здійснювали фіскацію події 30.09.2025, відсутні з технічних причин.

На вище вказаному диску містяться лише два відеозаписи (джерело : import), які не поіменовані за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а тому судом вони визнається недопустимими доказами. Більш того, навіть з таких відеозаписів не вбачається факт керування певною особою транспортним засобом при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Інші наявні у справі докази на факт керування автомобілем також не вказують.

Так, судом не може бути покладений в підґрунтя звинувачувального судового рішення рапорт поліцейського Шостака В., оскільки останній складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , через що він не може вважатися беззастережним очевидцем події у розумінні об`єктивності висвітлення останньої, а сам по собі вищевказаний рапорт свого об`єктивного підтвердження іншими доказами не знайшов - з переглянутих відеоматеріалів факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не випливає - на досліджених відеозаписах взагалі не зафіксовано керування певною особою транспортним засобом.

Перелічені обставини в сукупності вказують на наявність сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за епізодом від 06-06 год. 30.09.2025, а тому суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважає необхідним провадження у справі в названій частині відносно останнього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити.

Крім того, 30.09.2025 року о 01-40 год. в м. Запоріжжі, по вул. Ігоря Сікорського, 315, ОСОБА_1 , керував т/з «Volkswagen CC», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушення мови, та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Як вже зазначалося вище, суд розглянув справу за наявними доказами за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

У раніше проведеному судовому засіданні захисник Рощупкін С.В. заперечив на провину ОСОБА_1 та зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 співробітники поліції пропонували пройти в огляд з метою встановлення стану сп`яніння, від чого ОСОБА_1 і не відмовлявся.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності, а його вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № №468971 від 30.09.2026 року, направленням на огляд водія т/з ОСОБА_1 та актом огляду останнього з відмітками про відмовою від проходження такого огляду та зазначенням про відмову ОСОБА_1 від підпису, відеозаписами події правопорушення з БК 470988 та 475313, що долучено до справи на диску для лазерних систем зчитування, на яких зафіксовано встановлені судом фактичні обставини вчиненого правопорушення і перебування при вищевказаних обставинах ОСОБА_1 , який зупинився біля співробітників поліції, перебуваючи за кермом т/з, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, і пропозиція ОСОБА_1 пройти відповідний огляд, і фактична відмова ОСОБА_1 від проходження останнього з посиланням на завтрашній день та проханням дати можливість поспати.

Отже, перелічені докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Пояснення сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_1 суд розцінює критично, як обраний спосіб захисту.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

На підставі викладеного, з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в т.ч. характер правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, вважаю, що з метою її виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими, на вище названу особу необхідно накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, по епізоду від 06-06 год. 30.09.2025 року - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, по епізоду від 01-40 год. 30.09.2025, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 призначення платежу адміністративний штраф, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 665,60 гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 призначення платежу: стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави за постановою суду ).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП 34000,00 гривень;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя П.В. Зарютін

Строк пред`явлення виконавчого документу « »_______20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »______20__рік.

Дата видачі « »______20___рік.