Ухвала суду № 135732854, 16.04.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"16" квітня 2026 р. м ХарківСправа № 922/1307/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиДержавної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків про стягнення 420801,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна екологічна інспекція у Харківській області, м. Харків звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача 420801,08 грн шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Просить покласти на відповідачів витрати зі сплати судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Таким чином, представляти юридичну особу може керівник, член виконавчих органів юридичної особи, або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) тощо, тобто працівники відповідної юридичної особи або адвокат.

Так, статтею 60 Господарського процесуального кодексу України визначені документи, що підтверджують повноваження представників.

У позовній заяві вказано, що остання підписана в.о. начальника Вікторією Бучнєвою, проте до позовної заяви не додано доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Таким чином, позивачем до позовної заяви не надано належних доказів, які підтверджують повноваження представника, відповідно до закону.

Як встановлено судом, документи, які додано до позовної заяви від імені позивача - Державної екологічної інспекції у Харківській області - засвідчено головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів та атмосферного повітря - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Сліньком А.Л.

Проте, всупереч вищевказаних положень діючого законодавства, до позовної заяви не було додано відповідних довіреностей, наказу та/або інших документів, які б підтверджували наявність у вищевказаної особи повноважень на засвідчення копій документів від Державної екологічної інспекції у Харківській області.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не подано належних доказів, які підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву та належних доказів на підтвердження повноважень осіб, що засвідчили копії документів, доданих до позовної заяви

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків про стягнення 420801,08 грн - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду належних доказів, які підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву та належних доказів на підтвердження повноважень осіб, що засвідчили копії документів, доданих до позовної заяви.

3. Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

4. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 16.04.2026.

СуддяП.В. Хотенець