Ухвала суду № 135732824, 16.04.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

16 квітня 2026 року м. ХарківСправа № 917/1730/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця Хардінової Оксани Миколаївни про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (вх. № 8646 від 10.04.2026) у справі

за позовом: Акціонерного товариства Полтаваобленерго (Україна, 36022, місто Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ЄДРПОУ 00131819)

до Фізичної особи-підприємця Хардінової Оксани Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 152 768,75 грн,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Полтавської області, через систему Електронний Суд, надійшов позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до Фізичної особи-підприємниці Хардіної Оксани Миколаївни, про стягнення 152 768,75,00 гривні відшкодування вартості необлікованої електроенергії.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Полтавської області, справу № 917/1730/25 передано на розгляд судді Байдуж Ю.С.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.09.2025, суд прийняв до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Фізичної особи-підприємця Хардіної Оксани Миколаївни про стягнення 152 768,75 грн; постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, та встановив сторонам процесуальні строки на подання заяв по суті справи.

04.03.2026 розпорядженням керівника апарату Господарського суду Полтавської області, відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та через звільнення судді з посади, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 917/1730/25

Згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Полтавської області від 04.03.2026, справа передана на розгляд судді Пушку І.І.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.03.2026 суд прийняв до провадження справу № 917/1730/25, та ухвалив матеріали справи № 917/1730/25 за позовною заявою Акціонерного товариства Полтаваобленерго, м. Полтава до Фізичної особи-підприємиці Хардінової Оксани Миколаївни, селище Високий, Харківський район, Харківська область про стягнення 152 768,75 грн, направити до Господарського суду Харківської області.

26.03.2026 справа № 917/1730/25 надійшла до Господарського суду Харківської області.

Згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Харківської області від 26.03.2026, справа №917/1730/25 передана на розгляд судді Юрченко В.С.

30.03.2026, ухвалою Господарського суду Харківської області, з урахуванням малозначності справи № 917/1730/25 в розумінні пункту 5 частини 1 статті 12 ГПК України, відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін та встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

10.04.2026, через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", від відповідача надійшло клопотання (вх. № 8646), в якому останній просить проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання вмотивоване тим, що розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін необхідний для подання додаткових доказів та реагування на доводи іншої сторони безпосередньо у судовому засіданні. Крім того, відповідач акцентує увагу у клопотанні, що спірні фактичні обставини справи, які потребують додаткового дослідження.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання (вх. № 8646 від 10.04.2026), суд зазначає наступне.

Частиною 7 статті 252 ГПК України передбачено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з частиною 6 статті 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2026 про відкриття спрощеного позовного провадження у справі № 917/1730/25 постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Наведене, в свою чергу, свідчить про одночасне існування двох умов, визначених частиною 6 статті 252 ГПК України за наявності яких суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні.

Крім того, суд зазначає, що етапність подання доказів від учасників справи, реглементовано у статті 80 ГПК України, яка надає право, як позивачу так і відповідачу, подавати докази разом із заявами по суті справи. Водночас, суд наголошує, що дотримання судом основних засад (принципів) господарського судочинства, визначених частиною третьою статті 3 ГПК України, не залежить від порядку розгляду справи.

Суд звертає увагу, що згідно з приписами пункту 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Таким чином, здійснення ефективного захисту порушеного права не поставлене у залежність від безпосередньої участі учасника справи у судових засіданнях. Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в заявах, письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

До того ж, як зазначив Верховний Суд у постанові від 18.06.2024 у справі №909/1179/23, питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не залежить від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а залежить від конкретних обставин справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування в даній справі не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача (вх. № 8646 від 10.04.2026) про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 13, 42, 234-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Хардінової Оксани Миколаївни про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (вх. № 8646 від 10.04.2026).

Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню, включаються до апеляційної скарги.

Ухвалу підписано 16.04.2026.

СуддяВ.С. Юрченко