Ухвала суду № 135732081, 16.04.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про продовження процесуального строку

м. Київ

16.04.2026справа №910/3192/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрезеніус Медикал Кер Україна» (вул. Бориспільська, буд. 9, м. Київ, 02099; ідентифікаційний код 33737695; далі Товариство) про продовження процесуального строку

у справі № 910/3192/26

за позовом Товариства

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсними пунктів 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 34 і 35 рішення від 18.12.2025 №973-р,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі АМК/Комітет) про визнання недійсними пунктів 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 34 і 35 рішення АМК від 18.12.2025 №973-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №145-26.13/46-25 (далі рішення №973-р) в частині, що стосується Товариства.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №973-р в частині, що стосується позивача, є неправомірним, оскільки приймаючи вказане рішення АМК: неправильно застосував норми матеріального права; не довів обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; порушив норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення; висновки АМК у рішенні №973-р не відповідають обставинам справи №145-26.13/46-25.

Позивач 15.04.2026 подав суду заяву про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив, мотивовану тим, що: з урахуванням складності та значного обсягу матеріалів справи підготовка і подання до суду відповіді на відзив Комітету потребуватиме ґрунтовного аналізу його доводів та належної підготовки заперечень на них; зазначене об`єктивно унеможливлює здійснення таких дій у п`ятиденний строк, тим більше з огляду на високу ймовірність подання АМК відзиву в останній день встановленого строку 24.04.2026, у зв`язку з чим значна частина строку для підготовки відповіді припаде на неробочі (вихідні) дні; також, слід зазначити, що кінцевим бенефіціарним власником позивача є Fresenius Medical Care Beteiligungsgesellschaft mbH (Фрезеніус Медикал Кер Бетайлігунгсгезелльшафт мбХ), яка зареєстрована в Німеччині, що має суттєве значення, оскільки Товариство та його представники здійснюють комунікацію, а також безпосереднє погодження правової позиції і процесуальних документів, зокрема, відповіді на відзив, з вказаною компанією; така взаємодія потребує додаткового часу, зокрема, у зв`язку з необхідністю перекладу процесуальних документів на англійську мову, включаючи відзив Комітету та відповідь на нього.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 114 ГПК України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з частиною четвертою статті 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, відповідачем було подано суду в паперовому вигляді відзив на позовну заяву разом з копіями матеріалів антимонопольної справи на 3-х дисках 15.04.2026. До відзиву додано докази його надіслання позивачу 14.04.2026. Тобто на даний час відзив Товариством не отримано.

З огляду на викладене, враховуючи значний обсяг поданих АМК документів, суд вважає за можливе задовольнити заяву Товариства та продовжити останньому процесуальний строк для подання до суду відповіді на відзив до двадцяти днів з дня отримання відзиву на позов.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 113, 114, 166, 119, 234 і 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрезеніус Медикал Кер Україна» (вул. Бориспільська, буд. 9, м. Київ, 02099; ідентифікаційний код 33737695) про продовження процесуального строку у справі № 910/3192/26.

2. Продовжити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу, до двадцяти днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 16.04.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Марченко