Постанова № 135730013, 15.04.2026, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 952/92/26

№3/952/59/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2026 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Сектору поліцейської діяльності №1 Берестинського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.2 ст. 130, ст. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Сектором поліцейської діяльності №1 Берестинського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області подано до суду адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130, ст. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 581556 від 02.02.2026, ОСОБА_1 28.01.2026 о 01:53 год., в с. Чернещина, вул. Центральна, 94, Берестинського району Харківської області керував ТЗ з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова та хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що зафіксовано на боді-камеру поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

24 жовтня 2025 року Солом`янським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 577192 від 28.01.2026, водій ОСОБА_1 28.01.2026 о 01.53 год., керуючи ТЗ в с. Чернещина, вул. Центральна, 94, Берестинського району Харківської області не впорався з керуванням здійснив наїзд на паркан чим порушив п. 1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 581566 від 02.02.2026, водій ОСОБА_1 28.01.2026 о 01.53 год. по вул. Садова 7, в с. Устимівка Берестинського району Харківської області, керував ТЗ який позбавлений права керування таким ТЗ на один рік згідно постанови Солом`янського районного суду м. Києва, від 24.10.2025 року № 760/21510/25, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

На призначені дату і час ОСОБА_1 до суду не з`явився, заперечень проти протоколів не надав.

За таких обставин, враховуючи, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч.5 ст. 126 КУпАП, ч.2 ст. 130 КУпАП, та ст. 124 КУпАП, до суду не є обов`язковою, відповідно до ст. 268 КУпАП, задля забезпечення розгляду справи в передбачений ст.ст. 38, 277 КУпАП строк, розгляд справи необхідно провести без правопорушника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі, якщо особа повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час перегляду в судовому засіданні відеозапису з місця події судом встановлено, що водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою, четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень і його дії кваліфікує:

- за ч.5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, яке вчинено повторно протягом року;

- за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна;

- за ч.2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Оскільки до суду надійшло три адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ст. 124 та ч.5 ст. 126 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.2 ст. 36 КУпАП та призначити остаточне адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.5 ст. 126 КУпАП, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_1 належить іншій особі.

У відповідності з ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір, який складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34,36,40-1,126,124,130,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ст. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП та призначити йому за їх вчинення адміністративне стягнення:

- за ч.2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки;

- за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.);

В силу ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Перерахувати зазначену суму штрафу на користь держави: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UA 168999980313020149000020001, код бюджетної класифікації 21081300.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307,308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн., який перерахувати до Державного бюджету України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко