Ухвала суду № 135729804, 14.04.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

14.04.2026

У Х В А Л А

про заміну стягувача його правонаступником

копія Справа № 401/913/26 Провадження № 6/401/33/26

14 квітня 2026 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.,

за участю секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак В.М., про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про заміну вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на правонаступника - ТОВ "Брайт Інвестмент" у справі № 2-3190/10 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтуванні заяви представник посилається на те, що 30.01.2008 між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № А-11/08. В подальшому позов ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено рішенням Світловодського міськрайонного суду від 25 листопада 2010 року, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 2-3190 від 05 жовтня 2011 року. 14.01.2026 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Брайт Інвестмент" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 65, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1 .

Про дату, час і місце судового засідання повідомлялися учасники справи, проте в судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою у розгляді заяви.

Представник заявника в заяві просив розгляд заяви провести за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані заявником докази, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 25 листопада 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення по справі № 2-3190/10 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором у сумі 37453,73 доларів США, пеню в сумі 26065,73 грн., а також штраф в сумі 9894 грн. (а.с.62-63)

05 жовтня 2011 року Світловодським міськрайонним судом на підставі вищезазначеного рішення суду видано ПАТ АБ "Укргазбанк" виконавчий лист. (а.с.130)

14 січня 2026 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Брайт Інвестмент" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 65, за умовами якого ПАТ АБ "Укргазбанк" відступив, а ТОВ "Брайт Інвестмент" набув права вимоги за кредитним договорами до позичальників, в тому числі за кредитним договором № А-11/08 від 30.01.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з додатку до вказаного договору. (а.с.5)

Таким чином, ТОВ "Брайт Інвестмент" є єдиним власником всіх прав вимоги за кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим Договором.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака В.М. перебуває виконавче провадження № 78673908 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа №2-3190 від 05 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором № А-11/08 від 30.01.2008 року.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.ст.55, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, а саме, п.п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1,2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, та у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 55, 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд враховує, що відповідно до ст. ст. 207, 513, 638, 639, 654 ЦК України, договір про заміну кредитора повинен бути укладений у формі, що передбачена для правочину, на підставі якого виникло зобов`язання із зазначенням його предмету та з вказівкою на те право вимоги, по якому відбувається його уступка, із зазначенням того правочину, яким це право передбачене.

Разом із заявою заявник надав суду копію договору купівлі-продажу прав вимоги № 65 від 14.01.2026 року, відповідно до умов якого ПАТ АБ "Укргазбанк" відступило, а ТОВ "Брайт Інвестмент" набув права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за кредитним договором А-11/08 від 30.01.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з додатку до Договору купівлі-продажу прав вимоги №65 від 14.01.2026 (а.с.5), витяг з Реєстру боргових зобов`язань до Договору купівлі-продажу прав вимоги №65 від 14.01.2026.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про заміну вибулого стягувача ПАТ АБ "Укргазбанк" у справі № 2-3190/10 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 512,514 ЦК України, та керуючись ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" ст.ст. 260-261, 353, 433, 442, 446, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача - ПАТ АБ "Укргазбанк" на його правонаступника - ТОВ "Брайт Інвестмент" (код ЄДРПОУ 43115064, адреса: 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9) у справі №2-3190/10 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № А-11/08 від 30.01.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом