Ухвала суду № 135729463, 16.04.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 932/12373/25

Провадження № 2/346/1406/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В., за участю секретаря судових засідань Гжибовського А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломия Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

23.04.2025 р. АТ КБ «Приватбанк» через систему «Електронний суд» звернулося до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.09.2018р. у розмірі 41347,94 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Дніпра від 26.09.2025 передано вказану справу на розгляд за підсудністю до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 для розгляду вказаної справи визначено головуючу суддю Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякову І.В.

Ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.02.2026р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.02.2026р. у справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено перше судове засідання з викликом сторін, перше судове засідання у справі призначено на 16.04.2026 року.

13.04.2026р АТ КБ «Приватбанк» Годованик Б.О. через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про закриття провадження у справі, яку обґрунтував тим, що після відкриття провадження у справі відповідач добровільно сплатив заборгованість, що свідчить про відсутність спору , а тому позивач просить закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір за подання відповідного позову.

В судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені своєчасно та належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та встановивши дійсні обставини, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

В даній справі вбачається, що після пред`явлення позову, сторони в позасудовому порядку врегулювали між собою спірні правовідносини. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами в цій справі не залишилось неврегульованих питань, а тому провадження в ній може бути закрито за відсутністю предмету спору.

Закриваючи провадження у справі суд, відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, враховує висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду по справі №638/3792/20 від 20.09.2021 року.

З приводу повернення судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів справи, при подачі позовної заяви, АТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № BOJ61B49Y4 від 21.04.2025р.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Підстави для повернення судового збору визначені ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір». Згідно п. 5 ч.1 вказаної норми, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження в даній справі закривається не у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд не вбачає підстав для неповернення АТ КБ «Приватбанк» сплаченої позивачем суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити за відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37988155 повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського 1Д, п/р НОМЕР_1 ), сплачений судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок за платіжною інструкцією № BOJ61B49Y4 від 21.04.2025р.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Повне судове рішення складено 16.04.2026 року

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Третьякова І. В.