Ухвала суду № 135729256, 16.04.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5799/19

6/215/201/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2026 ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду з заявою про заміну сторони за рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2020 у цивільній справі №215/5799/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на його правонаступника, а також із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у вказаній справі .

В обґрунтування вказує, що між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 215/5799/19 від 05.03.2020 р., про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

У подальшому, 22.08.2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі до відповідача. Таким чином заявник вважає, що на підставі Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року відбулась заміна кредитора у матеріальних правовідносинах за кредитним договором, укладеним між Банком та Позичальником, а так само відбувся перехід прав, що випливають із судових справ, обумовлених кредитними правовідносинами, тому стягувач у виконавчому листі у цивільній справі № 215/5799/19 підлягає заміні з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в порядку процесуального правонаступництва.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа вказує, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» пред`явило виконавчий лист у цивільній справі № 215/5799/19 до примусового виконання. ВДВС відкрив виконавче провадження № 62776735 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа та 21.12.2020 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Проте на теперішній час оригінал Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. Таким чином, виконавчий лист у цивільній справі № 215/5799/19 був втрачений.

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву про заміну сторони за його відсутності.

Представник стягувача АТ КП «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ДМУМЮ України в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає необхідним заяву задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Судом встановлено, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №215/5799/19 від 05.03.2020 частково задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредита 11568,31 грн., заборгованість за просроченим тілом кредита - 15413,90 грн., пеня за просрочення зобоов`язання 1513,68 грн., пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 100,00 грн., та 1921,00 грн. судового збору, а всього 30516 грн. 89 коп. ( а.с. 74-77).

Згідно Договору факторингу №8-22-08//2025 від 22.08.2025 АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» належні йому права грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором б/н до ОСОБА_1 всього врозмірі 19407,71 грн. (а.с. 100-104, 96).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Так, враховуючи, що згідно Договору факторингу №8-22-08//2025 від 22.08.2025 АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» належні йому права грошової вимоги до позичальників, в тому числі до ОСОБА_1 в сумі 19407,71 грн., тому суд вважає, що існують всі правові підстави для задоволення заяви в цій частині та заміни сторони виконавчого провадження.

Стосовно видачі дубліката виконавчого документа слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно частини 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист від 05.03.2020 по справі №215/5799/19 надійшов та перебував на виконанні Тернівського ВДВС у місті Кривому Розі ПСМУМЮ (м.Дніпро), який було повернуто 21.12.2020, що підтверджується інформацією про виконавче провадження та постановою про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 94, 97).

Судом встановлено, що відповідно до пп. 4 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан, який продовжено відповідними нормативно-правовими актами.

Однак, згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10 березня 1997р. (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975р., п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29 липня 1998р., п. 37)

Аналізуючи вищевикладені норми права, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа 215/5799/19 до виконання закінчився 21.12.2023, клопотання про поновлення пропущеного строку до суду не надходило, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні частини клопотання щодо видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити та роз`яснити заявнику можливість звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №215/5799/19 виданого 05.03.2020 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» та з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі ст. 15, 22 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, керуючись ст.ст. 258-259, 353, 442, 433 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 215/5799/19, а саме: стягувача Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 28-а, ЄДРПОУ 43513923) у справі № 215/5799/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвалу складено та підписано суддею 16 квітня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ: