Ухвала суду № 135729228, 16.04.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1010/26

Провадження № 1-кс/192/127/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2026 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ відділення поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Солоне Дніпропетровської області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12026042160000232 від 10.04.2026 за ч.1 ст. 121 КК України клопотання ст. слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоновершка, Компаніївського району, Кіровоградської області, громадянина України, який має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ відділення поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпро ОСОБА_9 в якому просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання посилався на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , який 09.04.2026 близько 23.30 години перебував у будинку за місцем мешкання, в АДРЕСА_1 , де з ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулася сварка, в результаті чого він ножем наніс ОСОБА_10 не менше трьох ударів в область тулуба та голови, чим спричинив останньому, тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа, правобічний пневмоторакс, поранення нижньої щелепи. Тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа, правобічний пневмоторакс, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. ОСОБА_5 був допитаний як підозрюваний. Слідчий зазначає, що вина підозрюваного підтверджується показами потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події, висновком спеціаліста СМЕ. Слідчий посилався на те, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а застосування запобіжного заходу необхідне з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Органом досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, що може спонукати його уникнути покарання шляхом переховування, тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того він офіційно не працює, тобто немає міцних соціальних зв`язків, що в сукупності свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе через тяжкість вчиненого правопорушення, відсутність клопотань від поручителів.

В судовому засіданні ст.слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав в ньому викладених та просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки з дружиною виховують трьох дітей, яких треба годувати та доглядати. Він має у власності будинок в якому проживає з сім`єю та прибував за кожною вимогою до слідчого чи суду, тому переховуватись не буде і в подальшому.

Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали в обґрунтування поданого клопотання, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що в провадженні відділення поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026042160000232 від 10.04.2026 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 09.04.2026 наніс ОСОБА_10 ножем близько трьох ударів в область тулуба та голови під час конфлікту, який спричинений неналежним ставленням потерпілого до доньки дружини, потерпілий тягав за волосся дочку, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, пневмотораксу.

ОСОБА_5 не затримувався. 10 квітня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України та в цей же день вінбув допитаний як підозрюваний.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події будинку за місцем мешкання підозрюваного під час якого виявлено сліди злочину, висновком спеціаліста судово-медичного експерта №53 від 10.04.2026.

ОСОБА_5 , як зазначено слідчим, не судимий, є багатодітним батьком, є власником будинку в якому проживає разом з сім`єю АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується задовільно, скарг від жителів селища Солоне на нього не надходило.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наведені дані про особу підозрюваного, вважає, що зазначений слідчим в клопотанні ризик прокурором не доведено.

Повідомлення ОСОБА_5 про підозру за ч.1 ст.121 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років не може бути доказом на підтвердження ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 дає послідовні та логічні покази щодо пред`явленої підозри як слідчому так і слідчому судді не змінюючи обставин, його покази узгоджуються з показами свідків.

В судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не затримувався, самостійно з`являється до слідчого за його викликами, також останній самостійно з`явився до суду в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, у суду немає підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Як зазначено у ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри, але не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що ні слідчим, ні прокурором під час розгляду клопотання не доведено наявність підстав вважати, що наявний ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, на який вони посилаються, слідчий просить застосувати найсуворіший запобіжний захід з посиланням лише на тяжкість правопорушення в якому ОСОБА_5 підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або слідчого.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 183-184, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1