Ухвала суду № 135728940, 02.04.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3088/16-к

Провадження № 1-в/0182/62/2026

У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2026 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до ст.. 82 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

18 березня 2026 року з Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до ст.. 82 КК України.

Вирішуючи питання про призначення клопотання до судового розгляду, колегія суддів перевіряє належність справи до юрисдикції та підсудності цього суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким підлягає поверненню засудженому з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироку суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Зі змісту пункту 1 ч.2 ст.539 КПК України слідує, що клопотання про вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Звертаючись із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, засуджений ОСОБА_4 зазначив, що відбуває покарання у Державній установі «КВК № 80», яка розташована за адресою: 50041, м. Кривий Ріг, вул.. Шиферна, буд. 3

Отже клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, не підсудно Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Суд зазначає, що право на «суд, встановлений законом», охоплює не лише правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність (рішення ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04, § 24), у тому числі всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення ЄСПЛ у справі Leo ZAND v. Austria, заява № 7360/76, § 68). Якщо суд не має юрисдикції судити підсудного відповідно до чинних положень національного права, він не є «встановленим законом» (рішення ЄСПЛ у справах Jorgic v. Germany, заява 74613/01, § 64).

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отже клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким підлягає поверненню засудженому, з роз`ясненням йому права звернутися з відповідною заявою чи клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ч.1 ст.537, ч.2 ст.539 КПК України, колегія суддів

постановила:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до ст.. 82 КК України.

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - повернути останньому.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 право звернутися із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3