Постанова № 135728579, 14.04.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4079/26

Провадження № 3/201/970/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Денисенко С.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, паспорт гр. України серії № НОМЕР_1 вид. Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 24 листопада 2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого директором ТОВ «АЛЬЯНС АКТІВІТІ» (код ЄДРПОУ 44322008), одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів на користь платників податків фізичних осіб, військового збору, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску, установлених законом за період з 01 грудня 2021 року по 30 червня 2025 року директор ТОВ «АЛЬЯНС АКТІВІТІ» (код ЄДРПОУ 44322008) ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке виразилося в порушенні підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI та розділу IІІ Порядку заповнення податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 13 січня 2015 року № 4, в частині подання податкових розрахунків за формою 4ДФ не у повному обсязі, а саме не відображені суми виплаченого доходу по:

- ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) (в/б № б/н від 16 жовтня 2024 року) у розмірі 850,00 грн. оплата за послуги у сфері сертифікації згідно рахунку № 113 від 16 жовтня 2024 року за IV квартал 2024 року за ознакою «157» не відображалися;

- ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) (в/б № б/н від 09 червня 2025 року) у розмірі 7880,00 грн. оплата за послуги по декларуванню митного оформлення товару згідно рахунку № СФ-0275 від 02 червня 2025 року за ІІ квартал 2025 року за ознакою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не відображалися;

- ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) (в/б № б/н від 09 червня 2025 року) у розмірі 7880,00 грн. оплата за послуги по декларуванню та митного оформлення товару згідно рахунку № СФ-0275 від 02 червня 2025 року за ІІ квартал 2025 року за ознакою «157» не відображалися.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання, судом було направлено судову повістку у вигляді СМС-повідомлення на номер телефону ОСОБА_1 , зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» ОСОБА_1 отримав повістку про виклик в судове засідання на 14 квітня 2026 року о 18 годині 20 хвилин 26 березня 2026 року.

У судове засідання, призначене на 14 квітня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або її розгляд за його відсутності до суду не подавав.

Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2026 року № 53/24-09, витягом з акту позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «АЛЬЯНС АКТІВІТІ» № 436/04-36-07-03/44322008 від 13 лютого 2026 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.163-2, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її ухвалення.

Суддя О.С. Конопленко