Рішення № 135728491, 13.04.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/7582/25

Провадження № 2/209/238/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2026 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участю секретаря Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позовних вимог

01 жовтня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пономарьов В.Д. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» щодо передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Українське Бюро Кредитних Історій» інформації для внесення запису в кредитну історію ОСОБА_1 про грошові зобов`язання в розмірі 818 826,37 грн. за кредитним договором №В20-0042/Т/СПЗ/Д від 23.09.2013 року; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», код ЄДРПОУ 33546706 виключити з кредитної історії ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 інформацію щодо наявності заборгованості за кредитним договором №В20-0042/Т/СПЗ/Д від 23.09.2013 року перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» код ЄДРПОУ: 35625014, що відображена як інформація за договором (002413654); судові витрати покласти на Відповідачів. В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_1 28.08.2025 року сформував щодо себе кредитний звіт на офіційному сайті ubki.uа. У звіті встановлено недостовірну інформацію щодо наявності простроченої кредитної заборгованості перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» у розмірі 818 826,37 грн., що відображена як інформація за договором (002413654). 01.09.2025 року Позивачем направлено заяву за вих. № 01/09-25/1 до ТОВ «УБКІ» з проханням вилучити з кредитного звіту ОСОБА_1 неправдиву інформацію щодо наявності заборгованості у розмірі 818 826,37 грн. перед ТОВ «ФК «ЄАПБ». 05.09.2025 року Позивачем направлено заяву за вих. № 05/09-25/1 до ТОВ «ФК «ЄАПБ» з проханням надати оновлену інформацію до ТОВ «УБКІ», а саме щодо відсутності заборгованості у розмірі 818 826,37 грн. у ОСОБА_1 за кредитним договором № В20-0042/Т/СПЗ/Д, сприяти вилученню з кредитного звіту ОСОБА_1 неправдивої інформації щодо наявності заборгованості у розмірі 818 826,37 грн. перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» та забезпечити надання ТОВ «УБКІ» достовірної інформації щодо відсутності заборгованості у розмірі 818 826,37 грн. за кредитним договором № В20-0042/Т/СПЗ/Д під час перевірки інформації, яка міститься в кредитному звіті щодо ОСОБА_1 12.09.2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» надало відповідь листом за вих. № 002413654/ФК/4701 у якому не було надано відповіді по суті поданої заяви, втім зазначено, що: «…23.03.2018 року між ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКТА БАНК» (далі -первісний кредитор) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу N 2 (далі -Договір факторингу), відповідно до умов якого та згідно Рестру боржників від 23.03.2018 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 (далі - Позичальник) за Договором № В20-0042/Т/СП3/Д від 23.09.2013 року (далі - кредитний договір) у розмірі 818 826,37 грн, з яких: 160 000 грн. - сума боргу за основною сумою боргу; 236 212 грн. - сума боргу за відсотками; 422 614,37 грн. сума боргу по комісії. Заборгованість нараховувалася первісним кредитором станом на дату відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «САПБ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань та вживає дії щодо врегулювання заборгованості виключно у розмірі отриманих прав вимоги. Станом на сьогодні, на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надходило жодного платежу на погашення заборгованості за кредитним договором…». 24.09.2025 року ТОВ «УБКІ» надало відповідь листом за вих. № 3125, у якому зазначено: «… Згідно з п.6 Закону було зроблено запит користувачу: ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів з метою підтвердження факту відсутності заборгованості за договором на підставі рішення Дніпровського апеляційного суду по справі № 208/4082/15. ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів підтвердили коректність переданих даних за Вами в бюро та повідомили, що договір діючий, заборгованість наявна. Коригування за договором проведене не було, т. я. на наш запит кредитору нам була дана відповідь, що інформація передана за даним договором коректна, і виправленню не підлягає. За деталями по кредитній угоді, рекомендуємо звертатись до кредитора безпосередньо. Звертаємо Вашу увагу, що Ви маєте змогу звернутися до суду. При наявності судового рішення, вякому суд зобов`яже Бюро внести коригування за вказаним договором - це буде зроблено…». Між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Актабанк» (далі за текстом ПАТ «АКТАБАНК») 23.09.2013 року було укладено кредитний договір № В20- 0042/Т/СПЗ/Д (далі за текстом кредитний договір), за яким Клієнт отримав 160 000,00 грн. з кінцевим строком повернення до 09.10.2014 року зі сплатою 24,55% річних за користування грошима. Позивачем виконано умови даного кредитного договору та в повному обсязі погашено заборгованість перед ПАТ «АКТАБАНК» в строки передбаченими кредитним договором. Попри це, ПАТ «АКТАБАНК» у червні 2015 року звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.11.2015 року у справі № 208/4082/15 було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованість за кредитним договором № В20-0042/Т/СПЗ/Д від 23.09.2013 р. 622273,17 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.04.2020 року у справі № 208/4082/15 в задоволенні позовних вимог ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено та скасовано заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.11.2015 року у справі № 208/4082/15. Підставою для винесення постанови Дніпровського апеляційного суду від 07.04.2020 року у справі № 208/4082/15 у вигляді відмови ПАТ «АКТАБАНК» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № В20-0042/Т/СПЗ/Д від 23.09.2013 р. був встановлений судом апеляційної інстанції факт : «…Проте, як вбачається з листа публічного акціонерного товариства «Актабанк» від 06 серпня 2014 року ОСОБА_1 повністю погасив заборгованість за кредитним договором № В20-0042/Т/СПЗ/Д, претензій щодо заборгованості за вказаним кредитним договором не має, та цей лист було підписано уповноваженим співробітником Банку, а самим Банком не надано доказів на спростування вказаних обставин…». Зважаючи на викладене, невідомо з якої підстави між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 23.03.2018 року було укладено договір факторингу № 2 за яким Відповідач 2 набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № В20-0042/Т/СПЗ/Д від 23.09.2013 року, який на той момент вже втратив свою силу у зв`язку з виконанням. Окрім цього, ТОВ «ФК «ЄАПБ» нібито набувши право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № В20-0042/Т/СПЗ/Д від 23.09.2013 року у липні 2021 року звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 208/4082/15. Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в ухвалі від 27.07.2021 року у справі 208/4082/15-ц відмовляючи ТОВ «ФК «ЄАПБ» у задоволенні заяви зазначив: «…оскільки постановою від 07.04.2020 р Дніпровського апеляційного суду у справі № 208/4082/15 заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.11.2015 р. скасоване, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає…». У задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено. Зважаючи на викладене, у ОСОБА_1 відсутні будь-які боргові зобов`язання як перед ПАТ «АКТАБАНК» так і ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № В20-0042/Т/СПЗ/Д від 23.09.2013 про що свідчить Постанова Дніпровського апеляційного суду від 07.04.2020 року у справі № 208/4082/15. Таким чином, дії ТОВ «ФК «ЄАПБ» щодо передачі недостовірних відомостей до ТОВ «УБКІ» про грошове зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» в розмірі 818 826,37 грн, що у кредитній історії відображено як інформація за договором (002413654) - вважають протиправними, та такими, що порушують права та інтереси Позивача Належним способом відновлення порушенних прав є визнання протиправними дій ТОВ «ФК «ЄАПБ» щодо передачі інформації про грошове зобов`язання в розмірі 818826,37 грн. за кредитним договором №В20-0042/Т/СПЗ/Д від 23.09.2013 перед ТОВ «ФК «ФК «ЄАПБ», що відображена у кредитному звіті як інформація за договором (002413654) та зобов`язання ТОВ «УБКІ» вилучити інформацію з кредитної історії ОСОБА_1 про грошове зобов`язання в розмірі 818 826,37 грн. перед ТОВ «ФК «ФК «ЄАПБ», що відображена як інформація за договором (002413654).

Виклад заперечень відповідачів:

10.10.2025 року від представника відповідача ТОВ "ФК"ЄАПБ" надійшов Відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. Відповідно до обставин справи, які викладені в позовній заяві "23.03.2018 року між ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКТА БАНК» (далі - первісний кредитор) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу N 2 (далі -Договір факторингу), відповідно до умов якого та згідно Рестру боржників від 23.03.2018 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 (далі - Позичальник) за Договором № В20-0042/Т/СП3/Д від 23.09.2013 року (далі - кредитний договір) у розмірі 818 826,37 грн, з яких: 160 000 грн. - сума боргу за основною сумою боргу; 236 212 грн. - сума боргу за відсотками; 422 614,37 грн. сума боргу по комісії. Заборгованість нараховувалася первісним кредитором станом на дату відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «САПБ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань та вживає дії щодо врегулювання заборгованості виключно у розмірі отриманих прав вимоги. Станом на сьогодні, на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надходило жодного платежу на погашення заборгованості за кредитним договором". Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись Як вбачається з матеріалів справи АТ КБ «Приватбанк» вніс в бази даних бюро кредитних історій інформацію про наявність боргів у позивача. Правові та організаційні засади формування і ведення кредитних історій, права суб`єктів кредитних історій та користувачів бюро кредитних історій, вимоги до захисту інформації, що складає кредитну історію, порядок утворення, діяльності та ліквідації бюро кредитних історій визначені Законом України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» (далі - Закон). У ст. 3 Закону України «Про організацію формування та обіг кредитних історій» визначено, що: бюро кредитних історій (далі - Бюро) - юридична особа, виключною діяльністю якої є збір, зберігання, використання інформації, яка складає кредитну історію; ведення кредитної історії - діяльність Бюро із збирання, оброблення, зберігання, захисту, використання інформації, яка складає кредитну історію; кредитна історія - це сукупність інформації про юридичну або фізичну особу, що її ідентифікує, відомостей про виконання нею зобов`язань за кредитними правочинами, іншої відкритої інформації відповідно до Закону; користувач Бюро (далі - Користувач) - юридична або фізична особа - суб`єкт господарської діяльності, яка укладає кредитні правочини та відповідно до Договору надає і має право отримувати інформацію, що складає кредитну історію; кредитний правочин - правочин, за яким виникає, змінюється або припиняється зобов`язання фізичної або юридичної особи щодо сплати грошових коштів Користувачу протягом певного часу в майбутньому (в тому числі договір страхування); суб`єкт кредитної історії - будь-яка юридична або фізична особа, яка уклала кредитний правочин та щодо якої формується кредитна історія. У ч. 1 ст. 5 Закону України «Про організацію формування та обіг кредитних історій» зазначено, що джерелами формування кредитних історій зокрема є відомості, що надаються Користувачем до Бюро за письмовою згодою суб`єкта кредитної історії відповідно до цього Закону. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про організацію формування та обіг кредитних історій» інформація для формування кредитної історії надається Користувачем до Бюро лише в разі наявності письмової згоди юридичної або фізичної особи, яка уклала кредитний правочин з Користувачем. Користувач у разі укладення кредитного правочину та отримання письмової згоди суб`єкта кредитної історії на збір, зберігання, використання та поширення через Бюро інформації щодо нього надає до Бюро інформацію про себе, що ідентифікує його як Користувача; про суб`єкта кредитної історії, яка визначена п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону. У відповідності до ст. 10 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій», бюро вилучає з кредитної історії: 1) інформацію, яка передбачена пунктом 2 частини першої статті 7, у разі відсутності кредитного правочину, Договору або визнання їх недійсними; 2) всю інформацію, що міститься у кредитній історії, у разі відсутності письмової згоди суб`єкта кредитної історії на збір, зберігання, використання та поширення через Бюро інформації про нього; 3) інформацію, яка передбачена пунктами 2-4 частини першої статті 7, у разі закінчення терміну зберігання інформації в кредитній історії. Бюро має право за участю Користувача здійснювати звірення інформації, яка була надана цим Користувачем для формування кредитної історії, та вносити до неї зміни на умовах і в порядку, передбачених цим Законом та Договором. Таким чином, дослідивши всі матеріали справи та надавши оцінку всім доказам в їх сукупності, судом встановлено, що позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б підтвердили настання підстав передбачених у ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» для вилучення інформації, що складає кредитну історію. Позивач не заперечує факт надання згоди та укладення кредитних правочинів, термін зберігання інформації в кредитній історії позивача не закінчився. Бюро зберігає інформацію протягом десятирічного терміну з моменту припинення кредитного правочину. Закон України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» не передбачає вилучення Бюро з кредитної історії інформації в зв`язку з ухваленням судових рішень щодо стягнення заборгованості по кредитним правочинам. При цьому, з метою урегулювання питання, ТОВ "УБКІ" та виконання вимог п.6 Закону було зроблено запит користувачу: ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів з метою підтвердження факту відсутності заборгованості за договором на підставі рішення Дніпровського апеляційного суду по справі № 208/4082/15. ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів підтвердили коректність переданих даних за Вами в бюро та повідомили, що договір діючий, заборгованість наявна. Коригування за договором проведене не було, т. я. на їх запит кредитору ним була дана відповідь, що інформація передана за даним договором коректна, і виправленню не підлягає. За деталями по кредитній угоді, рекомендуємо звертатись до кредитора безпосередньо. Враховуючи, що на момент розгляду даної справи не було встановлено та визнано факту відсутності кредитного договору, договір не було визнано недійсним у судовому порядку, не був встановлений факт відсутності письмової згоди позивача на використання та розповсюдження інформації щодо нього, не має підстав для спростування та вилучення такої інформації. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (а.с.76-79)

15.10.2025 року від представника ТОВ "УБКІ" надійшов Відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "УБКІ", ТОВ "«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії. Відповідно до обставин справи, які викладені в позовній заяві "23.03.2018 року між ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКТА БАНК» (далі - первісний кредитор) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу N 2 (далі - Договір факторингу), відповідно до умов якого та згідно Рестру боржників від 23.03.2018 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 (далі - Позичальник) за Договором № В20-0042/Т/СП3/Д від 23.09.2013 року (далі - кредитний договір) у розмірі 818 826,37 грн, з яких: 160 000 грн. - сума боргу за основною сумою боргу; 236 212 грн. - сума боргу за відсотками; 422 614,37 грн. сума боргу по комісії. Заборгованість нараховувалася первісним кредитором станом на дату відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «САПБ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань та вживає дії щодо врегулювання заборгованості виключно у розмірі отриманих прав вимоги. Станом на сьогодні, на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надходило жодного платежу на погашення заборгованості за кредитним договором". Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись Як вбачається з матеріалів справи АТ КБ «Приватбанк» вніс в бази даних бюро кредитних історій інформацію про наявність боргів у позивача. Правові та організаційні засади формування і ведення кредитних історій, права суб`єктів кредитних історій та користувачів бюро кредитних історій, вимоги до захисту інформації, що складає кредитну історію, порядок утворення, діяльності та ліквідації бюро кредитних історій визначені Законом України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» (далі - Закон). У ст. 3 Закону України «Про організацію формування та обіг кредитних історій» визначено, що: бюро кредитних історій (далі - Бюро) - юридична особа, виключною діяльністю якої є збір, зберігання, використання інформації, яка складає кредитну історію; ведення кредитної історії - діяльність Бюро із збирання, оброблення, зберігання, захисту, використання інформації, яка складає кредитну історію; кредитна історія - це сукупність інформації про юридичну або фізичну особу, що її ідентифікує, відомостей про виконання нею зобов`язань за кредитними правочинами, іншої відкритої інформації відповідно до Закону; користувач Бюро (далі - Користувач) - юридична або фізична особа - суб`єкт господарської діяльності, яка укладає кредитні правочини та відповідно до Договору надає і має право отримувати інформацію, що складає кредитну історію; кредитний правочин - правочин, за яким виникає, змінюється або припиняється зобов`язання фізичної або юридичної особи щодо сплати грошових коштів Користувачу протягом певного часу в майбутньому (в тому числі договір страхування); суб`єкт кредитної історії - будь-яка юридична або фізична особа, яка уклала кредитний правочин та щодо якої формується кредитна історія. У ч. 1 ст. 5 Закону України «Про організацію формування та обіг кредитних історій» зазначено, що джерелами формування кредитних історій зокрема є відомості, що надаються Користувачем до Бюро за письмовою згодою суб`єкта кредитної історії відповідно до цього Закону. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про організацію формування та обіг кредитних історій» інформація для формування кредитної історії надається Користувачем до Бюро лише в разі наявності письмової згоди юридичної або фізичної особи, яка уклала кредитний правочин з Користувачем. Користувач у разі укладення кредитного правочину та отримання письмової згоди суб`єкта кредитної історії на

збір, зберігання, використання та поширення через Бюро інформації щодо нього надає до Бюро інформацію про себе, що ідентифікує його як Користувача; про суб`єкта кредитної історії, яка визначена п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону. У відповідності до ст. 10 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій», бюро вилучає з кредитної історії: 1) інформацію, яка передбачена пунктом 2 частини першої статті 7, у разі відсутності кредитного правочину, Договору або визнання їх недійсними; 2) всю інформацію, що міститься у кредитній історії, у разі відсутності письмової згоди суб`єкта кредитної історії на збір, зберігання, використання та поширення через Бюро інформації про нього; 3) інформацію, яка передбачена пунктами 2-4 частини першої статті 7, у разі закінчення терміну зберігання інформації в кредитній історії. Бюро має право за участю Користувача здійснювати звірення інформації, яка була надана цим Користувачем для формування кредитної історії, та вносити до неї зміни на умовах і в порядку, передбачених цим Законом та Договором. Таким чином, дослідивши всі матеріали справи та надавши оцінку всім доказам в їх сукупності, судом встановлено, що позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б підтвердили настання підстав передбачених у ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» для вилучення інформації, що складає кредитну історію. Позивач не заперечує факт надання згоди та укладення кредитних правочинів, термін зберігання інформації в кредитній історії позивача не закінчився. Бюро зберігає інформацію протягом десятирічного терміну з моменту припинення кредитного правочину. Закон України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» не передбачає вилучення Бюро з кредитної історії інформації в зв`язку з ухваленням судових рішень щодо стягнення заборгованості по кредитним правочинам. При цьому, з метою урегулювання питання, ТОВ "УБКІ" та виконання вимог п.6 Закону було зроблено запит користувачу: ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів з метою підтвердження факту відсутності заборгованості за договором на підставі рішення Дніпровського апеляційного суду по справі № 208/4082/15. ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів підтвердили коректність переданих даних за Вами в бюро та повідомили, що договір діючий, заборгованість наявна. Коригування за договором проведене не було, т. я. на наш запит кредитору нам була дана відповідь, що інформація передана за даним договором коректна, і виправленню не підлягає. За деталями по кредитній угоді, рекомендуємо звертатись до кредитора безпосередньо. Враховуючи, що на момент розгляду даної справи не було встановлено та визнано факту відсутності кредитного договору, договір не було визнано недійсним у судовому порядку, не був встановлений факт відсутності письмової згоди позивача на використання та розповсюдження інформації щодо нього, не має підстав для спростування та вилучення такої інформації. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.(а.с.109-11)

17.10.2025 року від представника ТОВ "ФК "ЄАПБ" надали заперечення на Відповідь на Відзив, в якому зазначили наступне. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 02.10.2025 року відкрито провадження у справі №209/7582/25 за позовом ОСОБА_1 (далі Позивач/ ОСОБА_1 ) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ» (далі Відповідач-1/ТОВ «УБКІ»), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі Відповідач-2/ТОВ «ФК «ЄАПБ») про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Вказаною ухвалою роз`яснено відповідачам право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив Позивача. Відповідь на відзив Позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримано 15.10.2025 року через особистий кабінет у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд. Звертаємо увагу суду, що відповідь на відзив представником Позивача подана до суду поза межами встановлених ухвалою Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 02.10.2025 року строків, вимоги клопотання про поновлення таких строків вважаємо необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у зв`язку з чим відповідь на відзив Позивача повинна бути залишена без розгляду. У випадку ж визнання судом поважними причин пропуску строку для подання Позивачем відповіді на відзив на позовну заяву у справі №209/7582/25 ТОВ «ФК «ЄАПБ» надає свої заперечення на останню. Представник позивача зазначає, що Відповідачем 2 не додано до відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 документів на підтвердження обставин укладення 23.08.2018 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» Договору № 2 про відступлення прав вимоги, згідно з яким права вимоги за кредитним договором № В20-0042/Т/СПЗ/Д від 23.09.2013 року до ОСОБА_1 було відступлено. А тому, на думку представника Позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» не довело свого правонаступництва і, відповідно, не підтвердило наявності правомочностей для передання відомостей до бюро кредитних історій щодо ОСОБА_1 . Вказане твердження не заслуговує на увагу, оскільки у відзиві ТОВ «ФК «ЄАПБ» на позовну заяву ОСОБА_1 зазначив, що вказані обставини були досліджені Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та знайшли своє відображення в ухвалі від 23.08.2019 року №208/4082/15. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Не зважаючи на наведено, вважаємо за необхідне пояснити наступне. 23.03.2018 року між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "ФК «ЄАПБ» було укладено Договір № 2 про відступлення прав вимоги (далі Договір відступлення прав вимоги), відповідно до умов якого ПАТ «АКТАБАНК» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у

Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (копія Договору відступлення прав вимоги №2 додається). Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 2 про відступлення прав вимоги від 23.03.2018року - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №В20-0042/Т/СПЗ/Д від 23.09.2013 року, укладеним з ПАТ"АКТАБАНК" в сумі 818826,37 грн., з яких:160000 грн. Заборгованість за основним боргом; 236212 грн. Заборгованість за процентами; 422614,37 грн. Штрафи, пені. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо ПАТ «АКТА БАНК» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Враховуючи те, що в Реєстрі Боржників міститься інформація щодо великої кількості боржників, що є банківською таємницею, розкриття якої має здійснюватися у визначеному законом порядку, надаємо Витяг з Реєстру Боржників, що містить лише дані ОСОБА_1 . Згідно п. 4.1 Договору №2 відступлення права вимоги Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору, Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 3 160 375,00 грн. (три мільйона сто шістдесят тисяч триста сімдесят п`ять гривні 00коп.), без ПДВ (копія платіжного доручення додається). Зауважують, що інші заперечення/пояснення на заявлені представником Позивача твердження надані ТОВ «ФК «ЄАПБ» у відзиві на позовну заяву у справі. Просять залишити без розгляду відповідь на відзив ОСОБА_1 поданого представником Пономарьовим Владиславом Дмитровичем у справі №209/7582/25.Прийняти заперечення на відповідь ОСОБА_1 подану представником ОСОБА_2 на відзив ТОВ «ФК «ЄАПБ» на позовну заяву з додатками до розгляду та долучити до матеріалів справи №209/7582/25. У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі. (а.с.123-125)

15.10.2025 року представником позивача надана відповідь на відзив, в якій зазначено наступне. Керуючись ч. 1 ст. 179 ЦПК України ОСОБА_1 заявляє відповідь на відзив ТОВ ФК «ЄАПБ» у яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Позивач вважає твердження та доводи ТОВ «ФК «ЄАПБ», викладені у відзиві, необґрунтованими, такими, що суперечать встановленим обставинам справи № 208/4082/15 та не мають визначального значення для правильного вирішення спору по суті. У своєму відзиві ТОВ «ФК «ЄАПБ» посилається на те, що 23.08.2018 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений Договір № 2 про відступлення прав вимоги, згідно з яким права вимоги за кредитний договір № В20-0042/Т/СПЗ/Д від 23.09.2013року до Позивача ОСОБА_1 , нібито були відступлені, оскільки він був включений до Додатку № 1 до даного Договору. Проте, на підтвердження вказаних обставин Відповідачем 2 не було надано ані Договору № 2 про відступлення права вимоги, ані Додатку № 1 до даного Договору, який би містив дані Позивача. Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не довело свого правонаступництва і, відповідно, не підтвердило наявності правомочностей для передання відомостей до бюро кредитних історій щодо ОСОБА_1 ТОВ «ФК «ЄАПБ» необґрунтовано стверджує, що оскільки у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 07.04.2020 року у справі № 208/4082/15 відсутні прямі приписи щодо припинення зобов`язань, Позивач начебто допускає власне тлумачення судового рішення. Однак, дана позиція Відповідача є хибною та такою, що суперечить принципу преюдиційності. Ключовим мотивом та правовою підставою для відмови ПАТ «АКТАБАНК» у стягненні заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № В20-0042/Т/СПЗ/Д було встановлення судом апеляційної інстанції факту повного погашення Позивачем заборгованості за цим договором. Саме цей встановлений у мотивувальній частині факт доводить відсутність боргу і має преюдиційне значення для цієї справи. Таким чином, факт відсутності заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за цим договором встановлений судовим рішенням, що набрало законної сили, і не підлягає доказуванню в силу вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України. Зважаючи на це ТОВ «ФК «ЄАПБ» протиправно дотепер передає інформацію до ТОВ «УБКІ» про наявність заборгованості, та про те що кредитний договір № В20-0042/Т/СПЗ/Д від 23.09.2013 року діючий. В цьому разі, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій Товариства зобмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» щодо передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Українське Бюро Кредитних Історій» інформації для внесення запису в кредитну історію ОСОБА_1 про грошові зобов`язання в розмірі 818 826,37 грн. за кредитним договором №В20-0042/Т/СПЗ/Д від 23.09.2013 року та зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», код ЄДРПОУ 33546706 виключити з кредитної історії ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 інформацію щодо наявності заборгованості за кредитним договором №В20-0042/Т/СПЗ/Д від 23.09.2013 року перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» код ЄДРПОУ: 35625014, що відображена як інформація за договором (002413654) підлягають задоволенню в повному обсязі за для відновлення порушених прав. (а.с.104-105)

Процесуальні дії по справі

Ухвалою від 02.10.2025 року відкрите провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. (а.с.71)

15.10.2025 року представником позивача подано заяву про поновлення строку на подання відповіді на відзив ТОВ ФК "ЄАПБ". (а.с.115-116)

16.10.2025 року представником відповідача ТОВ ФК "ЄАПБ" подано заяву про залишення відповіді на відзив ОСОБА_1 (а.с.124-125)

23.01.2026 року представником ТОВ ФК "ЄАПБ" подано заяву про розгляд справи у відсутність представника ТОВ ФК "ЄАПБ".(а.с.161-162)

03.02.2026 року розгляд справи не відбувся в зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду.(а.с.167)

04.02.2026 року надійшла заява від представника позивача про розгляд цивільної справи у його відсутність. (а.с.168-169)

10.03.2026 року розгляд справи відкладений в зв`язку з неявкою всіх сторін.(а.с.173)

Аргументи учасників справи, наведені під час судового розгляду

Під час судового розгляду представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Надалі надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача - ТОВ "УБКІ" заперечила проти позовних вимог та просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Надалі надала суду заяву про подальший судовий розгляд у її відсутність.

Представник відповідача ТОВ "ФК"ЄАПБ" надали заяву про розгляд справи у їх відсутність. (а.с.161-162)

Фактичні обставини справи, встановлені судом

28.08.2025 року ОСОБА_1 сформував щодо себе кредитний звіт на офіційному сайті ubki.uа. У звіті який сформований станом на 28.08.2025 року зазначено інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 простроченої кредитної заборгованості перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» у розмірі 818 826,37 грн., що відображена як інформація за договором (002413654). (а.с.18-24)

01.09.2025 року Позивачем направлено заяву за вих. № 01/09-25/1 до ТОВ «УБКІ» з проханням вилучити з кредитного звіту ОСОБА_1 неправдиву інформацію щодо наявності заборгованості у розмірі 818 826,37 грн. перед ТОВ «ФК «ЄАПБ». (а.с.25-26)

05.09.2025 року Позивачем направлено заяву за вих. № 05/09-25/1 до ТОВ «ФК «ЄАПБ» з проханням надати оновлену інформацію до ТОВ «УБКІ», а саме щодо відсутності заборгованості у розмірі 818 826,37 грн. у ОСОБА_1 за кредитним договором № В20-0042/Т/СПЗ/Д, сприяти вилученню з кредитного звіту ОСОБА_1 неправдивої інформації щодо наявності заборгованості у розмірі 818 826,37 грн. перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» та забезпечити надання ТОВ «УБКІ» достовірної інформації щодо відсутності заборгованості у розмірі 818 826,37 грн. за кредитним договором № В20-0042/Т/СПЗ/Д під час перевірки інформації, яка міститься в кредитному звіті щодо ОСОБА_1 (а.с.42-43)

12.09.2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» надало відповідь листом за вих. № 002413654/ФК/4701 у якому не було надано відповіді по суті поданої заяви, втім зазначено, що: «…23.03.2018 між ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКТА БАНК» (далі -первісний кредитор) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу N 2 (далі -Договір факторингу), відповідно до умов якого та згідно Рестру боржників від 23.03.2018 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 (далі - Позичальник) за Договором № В20-0042/Т/СП3/Д від 23.09.2013 року (далі - кредитний договір) у розмірі 818 826,37 грн, з яких: 160 000 грн. - сума боргу за основною сумою боргу; 236 212 грн. - сума боргу за відсотками; 422 614,37 грн. сума боргу по комісії. Заборгованість нараховувалася первісним кредитором станом на дату відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «САПБ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань та вживає дії щодо врегулювання заборгованості виключно у розмірі отриманих прав вимоги. Станом на сьогодні, на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надходило жодного платежу на погашення заборгованості за кредитним договором…».(а.с.60)

24.09.2025 року ТОВ «УБКІ» надало відповідь листом за вих. № 3125, у якому зазначено: «… Згідно з п.6 Закону було зроблено запит користувачу: ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів з метою підтвердження факту відсутності заборгованості за договором на підставі рішення Дніпровського апеляційного суду по справі № 208/4082/15. ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів підтвердили коректність переданих даних за Вами в бюро та повідомили, що договір діючий, заборгованість наявна. Коригування за договором проведене не було, т. я. на наш запит кредитору нам була дана відповідь, що інформація передана за даним договором коректна, і виправленню не підлягає. За деталями по кредитній угоді, рекомендуємо звертатись до кредитора безпосередньо. Звертаємо Вашу увагу, що Ви маєте змогу звернутися до суду. При наявності судового рішення, в якому суд зобов`яже Бюро внести коригування за вказаним договором - це буде зроблено…».( а.с.61)

Між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Актабанк» (далі за текстом ПАТ «АКТАБАНК») 23.09.2013 року було укладено кредитний договір № В20- 0042/Т/СПЗ/Д (далі за текстом кредитний договір), за яким Клієнт отримав 160 000,00 грн. з кінцевим строком повернення до 09.10.2014 року зі сплатою 24,55% річних за користування грошима. Позивачем виконано умови даного кредитного договору та в повному обсязі погашено заборгованість перед ПАТ «АКТАБАНК» в строки передбаченими кредитним договором. Попри це, ПАТ «АКТАБАНК» у червні 2015 року звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.11.2015 року у справі № 208/4082/15 було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованість за кредитним договором № В20-0042/Т/СПЗ/Д від 23.09.2013 р. 622273,17 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.04.2020 року у справі № 208/4082/15 в задоволенні позовних вимог ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено та скасовано заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.11.2015 року у справі № 208/4082/15.

Підставою для винесення постанови Дніпровського апеляційного суду від 07.04.2020 року у справі № 208/4082/15 у вигляді відмови ПАТ «АКТАБАНК» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № В20-0042/Т/СПЗ/Д від 23.09.2013 р. був встановлений судом апеляційної інстанції факт : «…Проте, як вбачається з листа публічного акціонерного товариства «Актабанк» від 06 серпня 2014 року ОСОБА_1 повністю погасив заборгованість за кредитним договором № В20-0042/Т/СПЗ/Д, претензій щодо заборгованості за вказаним кредитним договором не має, та цей лист було підписано уповноваженим співробітником Банку, а самим Банком не надано доказів на спростування вказаних обставин…».(а.с.40-41)

23.03.2018 року між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "ФК «ЄАПБ» було укладено Договір № 2 про відступлення прав вимоги (далі Договір відступлення прав вимоги), відповідно до умов якого ПАТ «АКТАБАНК» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. (а.с.127-130)

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті від 23.08.2019 року було задоволено заяву ТОВ "ФК"ЄАПБ" про заміну сторони у виконавчому провадженні. (а.с.131)

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення

Позов підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Правові та організаційні засади формування і ведення кредитних історій, права суб`єктів кредитних історій та користувачів бюро кредитних історій, вимоги до захисту інформації, що складає кредитну історію визначаються Законом України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» (далі - Закону).

Відповідно до ст. 3 Закону ведення кредитної історії - діяльність Бюро із збирання, оброблення, зберігання, захисту, використання інформації, яка складає кредитну історію. Користувач Бюро - юридична або фізична особа - суб`єкт господарської діяльності, яка укладає кредитні правочини та відповідно до Договору надає і має право отримувати інформацію, що складає кредитну історію. Кредитний правочин - правочин, за яким виникає, змінюється або припиняється зобов`язання фізичної або юридичної особи щодо сплати грошових коштів Користувачу протягом певного часу в майбутньому (в тому числі договір страхування або купівлі-продажу майна з відстроченням платежу).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону джерелами формування кредитних історій є: відомості, що надаються користувачем до Бюро за письмовою згодою суб`єкта кредитної історії відповідно до цього Закону; відомості державних реєстрів, інформація з інших баз даних публічного користування, відкритих для загального користування джерел за винятком відомостей (інформації), що становлять державну таємницю.

У ст. 7 Закону визначено, що кредитна історія серед іншого містить такі відомості про грошове зобов`язання суб`єкта кредитної історії: а) відомості про кредитний правочин та зміни до нього (номер і дата укладання правочину, сторони, вид правочину); б) сума зобов`язання за укладеним кредитним правочином; в) вид валюти зобов`язання; г) строк і порядок виконання кредитного правочину; ґ) відомості про розмір погашеної суми та остаточну суму зобов`язання за кредитним правочином; д) дата виникнення прострочення зобов`язання за кредитним правочином, його розмір і стадія погашення; е) відомості про припинення кредитного правочину та спосіб його припинення (у тому числі за згодою сторін, у судовому порядку, гарантом тощо); є) відомості про визнання кредитного правочину недійсним і підстави такого визнання. Кредитна історія також містить інформацію про суб`єкта кредитної історії, яка складається із сукупності документованої інформації про особу з державних реєстрів, інших баз даних публічного користування, відкритих для загального користування джерел: а) наявність заборгованості за податками та обов`язковими платежами; б) рішення судів, що стосуються виникнення, виконання та припинення зобов`язань за укладеним кредитним правочином; в) рішення судів та органів виконавчої влади, що стосуються майнового стану суб`єкта кредитної історії; г) інші відомості, що впливають на спроможність виконання суб`єктом кредитної історії власних зобов`язань.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону Бюро вилучає з кредитної історії:

1) інформацію, яка передбачена пунктом 2 частини першої статті 7, у разі відсутності кредитного правочину, Договору або визнання їх недійсними;

2) всю інформацію, що міститься у кредитній історії, у разі відсутності письмової згоди суб`єкта кредитної історії на збір, зберігання, використання та поширення через Бюро інформації про нього;

3) інформацію, яка передбачена пунктами 2-4 частини першої статті 7, у разі закінчення терміну зберігання інформації в кредитній історії.

Бюро має право за участю Користувача здійснювати звірення інформації, яка була надана цим Користувачем для формування кредитної історії, та вносити до неї зміни на умовах і в порядку, передбачених цим Законом та Договором (ч.2 ст.10 Закону).

Бюро зберігає інформацію протягом десятирічного терміну з моменту припинення кредитного правочину.

Отже, у цій справі відповідальним за надання достовірної інформації, що складає кредитну історію позивача, є виключно відповідач ТОВ "ФК "ЄАПБ".

Суд встановив, що інформація про наявність у позивача кредитної заборгованості за кредитним договором №В20-0042/Т/СПЗ/Д від 23.09.2013 року передана ТОВ ФК "ЄАПБ" підтвердило зазначену інформацію до ТОВ «УБКІ» 01.08.2025 року (а.с.19 Кредитного звіту).

Однак, Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.04.2020 року у справі № 208/4082/15 в задоволенні позовних вимог ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено та скасовано заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.11.2015 року у справі № 208/4082/15. Підставою для винесення постанови Дніпровського апеляційного суду від 07.04.2020 року у справі № 208/4082/15 у вигляді відмови ПАТ «АКТАБАНК» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № В20-0042/Т/СПЗ/Д від 23.09.2013 р. був встановлений судом апеляційної інстанції факт : «…Проте, як вбачається з листа публічного акціонерного товариства «Актабанк» від 06 серпня 2014 року ОСОБА_1 повністю погасив заборгованість за кредитним договором № В20-0042/Т/СПЗ/Д, претензій щодо заборгованості за вказаним кредитним договором не має, та цей лист було підписано уповноваженим співробітником Банку, а самим Банком не надано доказів на спростування вказаних обставин…».(а.с.40-41)

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд відхиляє доводи відповідача ТОВ "ФК "ЄАПБ" про те, що на момент розгляду даної справи не було встановлено та визнано факту відсутності кредитного договору, договір не було визнано недійсним у судовому порядку, не був встановлений факт відсутності письмової згоди позивача на використання та розповсюдження інформації щодо нього, як такі, що не ґрунтуються на приписах законодавства.

З приводу наданої представником відповідача Ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.08.2019 року, якою було задоволено заяву ТОВ "ФК"ЄАПБ" про заміну сторони у виконавчому провадженні, то суд зазначає, що зазначена ухвала була винесена 23.08.2019 року, тоді як Постанова Дніпровського апеляційного суду була постановлена 07 квітня 2020 року.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц (провадження № 14-143цс20) зроблено такі висновки:

«15. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вказав, що ефективним способом захисту прав поручителя може бути вимога про визнання припиненою поруки, а не про визнання припиненим договору поруки. Велика Палата Верховного Суду з цим погоджується.

31. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що захист цивільних прав та інтересів не досягається встановленням юридичних фактів. Таке встановлення є елементом оцінки обставин справи й обґрунтованості вимог. Тому воно не зумовить попередження порушення або відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного права чи інтересу. Отже, позовна вимога про визнання договору поруки припиненим (тобто про встановлення факту того, що цей договір припинився) є неналежним способом захисту прав та інтересів поручителя, який стверджує про зміну основного зобов`язання без його згоди, внаслідок чого збільшився обсяг його ж відповідальності.

32. Велика Палата Верховного Суду знову звертає увагу на те, що спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.

46. Після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів поручитель не може окремо ініціювати вирішення спору про визнання відсутності у кредитора права вимоги (про визнання поруки припиненою). Такий окремий позов не є належним способом захисту, а тому його не можна задовольнити. Наявність у поручителя відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування банком боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення коштів. Оскільки банк ініціював вирішення такого спору, поручитель може ефективно захистити своє право саме у справі № 462/5579/15-ц, заперечуючи проти позову кредитора, наприклад, через те, що порука припинилася. Для цього непотрібно заявляти зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора (про визнання поруки припиненою) (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункти 62-63))».

Банк, скеровуючи до ТОВ «Українське бюро кредитних історій» інформацію про наявність у позивача заборгованості за кредитним договором № В20-0042/Т/СПЗ/Д від 23.09.2013 року, проігнорував рішення суду. Такі дії відповідача ТОВ ФК "ЄАПБ" є неправомірними, а внесена інформація є недостовірною.

Така недостовірна інформація лягає в основу формування банком поточного розміру заборгованості позивача, а також кредитної історії в ТОВ «Українське бюро кредитних історій» та відомостей у Кредитному реєстрі Національного банку України.

З урахуванням наведеного, ефективним і належним способом захисту прав позивача буде зобов`язати ТОВ «Українське бюро кредитних історій» виключити з кредитної історії виключити з кредитної історії ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 інформацію щодо наявності заборгованості за кредитним договором №В20-0042/Т/СПЗ/Д від 23.09.2013 року перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» код ЄДРПОУ: 35625014, що відображена як інформація за договором (002413654).

Що стосується вимоги позивача про визнання неправомірними дії ТОВ "ФК "ЄАПБ" щодо передання ТОВ «Українське бюро кредитних історій» відомостей для внесення інформації (запису) в кредитній історії ОСОБА_1 про наявність грошового зобов"язання в розмірі 818 826,37 грн.за кредитним договором № В20-0042/Т/СПЗ/Д від 23.09.2013 року, то за своїм змістом встановлення неправомірності дій відповідача є підставою для застосування певних способів захисту (ефективних способів захисту), і не потребує виокремлення в окрему позовну вимогу, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Щодо судових витрат

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено 1937,92 грн. судового збору,що підтверджено квитанцією про сплату судового збору, тому на користь позивача з відповідача ТОВ "УБКІ" підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1937,92 грн.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське бюро кредитних історій" (код ЄДРПОУ 3133300738) виключити з кредитної історії ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 інформацію щодо наявності заборгованості за кредитним договором №В20-0042/Т/СПЗ/Д від 23.09.2013 року перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» код ЄДРПОУ: 35625014, що відображена як інформація за договором (002413654).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське бюро кредитних історій" (код ЄДРПОУ 3133300738) на користь ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1937,92 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд міста Кам`янського шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 16 квітня 2026 року.

Суддя О.О. Лобарчук