Ухвала суду № 135728416, 14.04.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1434/25

№ 2-п/207/19/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року Південний районний суду міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Терещука Юрія Олександровича про перегляд заочного рішення від 26 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Південного районного суду міста Кам`янського від 26 травня 2025 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» (знаходиться за адресою: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 43657029, IBAN: НОМЕР_2 , в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346) заборгованість за кредитним договором № 1773963 від 30.12.2019 року у розмірі 18018 (вісімнадцять тисяч вісімнадцять) грн. 00 коп., з яких: 6000 грн.00 коп. - сума заборгованості за тілом кредиту; 9018 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками; 3000 грн. 00 коп. заборгованість за пенею, суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Терещук Юрій Олександрович звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі 207/1434/25, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про дату проведення судового засідання, оскільки не проживає за місцем реєстрації більше 7 років, крім того на час розгляду справи він перебував на військовій службі за місцем постійної дислокації військової частини. Про існування рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 26 травня 2025 року дізнався лише 12 березня 2026 року, коли намагався зняти кошти зі своєї зарплатної картки, але на рахунок було накладено арешт. Також зазначив, що прострочення боржника за кредитним договором виникло і триває під час дії воєнного стану, а тому він має бути звільнений від обов`язку сплати пені за прострочення, та від сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку з тим, що він є військовослужбовцем з 2019 року.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» (до перейменування ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ») в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 травня 2025 року по справі № 207/1434/25 проводити без участі представника позивача, проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що 07 березня 2025 року на зареєстровану адресу відповідача через АТ «Укрпошта» було надіслано копію позовної заяви з додатками, номер накладної № 0740600168677.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11 (провадження № 61-6596ск20), сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлене необ`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй скарзі. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 2-4159/12 (провадження № 61-4961св19).

Відповідно до Ухвали Верховного Суду від 7 липня 2021 року у справі № 210/5129/17, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу сторони є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним. оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Аналогійний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-6.

Тобто доводи представника Відповідача щодо необізнаності Відповідача про розгляд справи за позовною заявою ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими.

Нарахування заборгованості відповідає вимогам норм ЦК України, а на підтвердження законності нарахування заборгованості за відсотками позивачем до позовної заяви було долучено відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 1773963 від 30.12.2020, яка сформована первісним кредитором ТОВ «Мілоан». Якщо відповідач та його представник не згодні з розрахунком заборгованості, наданим позивачем чи ставлять під сумнів правильність розрахунку заборгованості, вони мають право замовити спеціальну експертизу для отримання відповідного висновку з метою подальшої подачі його на розгляд суду.

Отже, позивачем обґрунтовано розмір заборгованості за вказаним Договором, тому позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань.

Щодо стягнення неустойки за кредитним договором № 1773963 від 30.12.2019.

Посилання представника відповідача на п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України е безпідставними, оскільки порушення зобов`язання (прострочення) виникло у 2020 році, тобто за два роки до введення воєнного стану. Зазначена норма закону не мас зворотної дії в часі та не звільняє боржника від відповідальності за порушення зобов`язання у 2019-2020 роках. Таким чином, нарахування пені за період з 30.01.2020 по 23.02.2020 є повністю законним і не підпадає під дію даної норми.

Також, первісному кредитору, позивачу, і до матеріалів даної судової справи, не надано документального підтвердження, що на відповідача поширювалися пільги визначені у ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у редакції цього закону, яка була чинною на період нарахування відсотків у спірних правовідносинах (тобто період з 30.12.2019 по 29.03.2020).

Враховуючи документи, які представник Відповідача надав до матеріалів даної справи, як докази, то варто зазначити про те, що дані документи не містять підтвердження звільнення ОСОБА_1 від нарахування штрафів, пені та процентів за користування кредитом в розумінні пункту 15 частини третьої статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей», в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин.

Отже, в даному випадку відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин частини 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», оскільки зазначених вище документів відповідачем первісному кредитору надано не було.

Просить заочне рішення від 26 травня 2025 року по справі № 207/1434/25 залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_1 , та його представник адвокат Терещук Ю.О. у судове засідання не з`явилися, представник надав заяву, в якій просить розглянути справу за їх відсутністю, скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів, справа розглянута без участі відповідача, відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, але з незалежних від нього підстав, він був позбавлений можливості захищати свої права та інтереси в суді. Отже, відповідач не був присутнім в судовому засіданні, не надав докази суду, в результаті чого були порушені права відповідача, та порушений принцип змагальності сторін. Таким чином суд вважає необхідним під час розгляду справи врахувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та на які посилається відповідач.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 26 травня 2025 року та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до ст. 274 ЦПК України вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Терещука Юрія Олександровича про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Заочне рішення від 26 травня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» (перейменовано на ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11 травня 2026 року об 11 год. 00 хв., у приміщенні Південного районного суду міста Кам`янського (м. Кам`янське, проспект Конституції, 64, каб. № 14).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua/sud0404/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Юрченко