Ухвала суду № 135726738, 15.04.2026, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 741/1675/24

Провадження № 2/741/41/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2024 року в цивільній справі відкрито провадження, ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті на 17 вересня 2024 року.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2024 року відкладено розгляд справи до 24 жовтня 2024 року для здійснення повторного виклику відповідача.

24 жовтня 2024 року справа не розглядалася у зв`язку з перебуванням головуючого судді Ляшка Р.С. на лікарняному. Судове засідання відкладено до 28 листопада 2024 року.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2024 року клопотання представника відповідача адвоката Івашка В.В. задоволено. Зупинено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

18 березня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» Чижик Я.В. про закриття провадження у справі та повернення судового збору у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач погасив заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2026 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 15 квітня 2026 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Обєднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовною заявою ТОВ «Діджи Фінанс» було сплачено судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. згідно квитанції № 9804-4766-9660-1150 від 14 серпня 2024 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору позивачу.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» Чижик Я.В. - задовольнити.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути з державного бюджету товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.відповідно до квитанції № 9804-4766-9660-1150 від 14 серпня 2024 року.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15 квітня 2026 року.

Суддя Р.С. Ляшко