Ухвала суду № 135725431, 15.04.2026, Літинський районний суд Вінницької області

137/506/25

У Х В А Л А

15.04.2026 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення селищної ради №7227 від 15.11.2024 (зі змінами внесеними рішенням №7401 від 19.02.2025) в частині відмови в укладенні договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2026 автоматизованою системою документообігу суду визначеного головуючим суддею Гопкіна П.В.

14.04.2026 суддя Желіховський В.М. заявив самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 , оскільки позивач є присяжною Літинського районного суду Вінницької області. У зв`язку з цим наявні обставини, що можуть викликати сумніви в неупередженості судді, тому самовідвід визнано обґрунтованим і задоволено, а справу передано для повторного розподілу (а.с. 240-241).

15.04.2026 головуючим суддею Гопкіна П.В. заявлено самовідвід з аналогічних підстав (а.с. 243).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положенням ч.1-2ст.40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі De Cubber v.Belgium), від 26 жовтня 1984 року, у п.26 зазначено, що «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland).

Оскільки позивач у справі є присяжною Літинського районного суду Вінницької області (а.с. 236-237), з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, а також запобігання можливим скаргам учасників процесу і затягуванню розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Справу № 137/506/25 за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення селищної ради №7227 від 15.11.2024 (зі змінами внесеними рішенням №7401 від 19.02.2025) в частині відмови в укладенні договору оренди, передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін