Ухвала суду № 135724866, 14.04.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19289/17

Провадження № 2/752/36/26

У Х В А Л А

14 квітня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Плахотнюк К.Г., за участі секретаря судового засідання Лісненка А.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра зареєстровану Голосіївським районним судом міста Києва 31.07.2025 року про відвід судді Плахотнюк Катерини Григорівни у справі №752/19289/17 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна Оселя 17/31А» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, треті особи без самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт», державне підприємство «Житлоінбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №752/19289/17 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна Оселя 17/31А» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, треті особи без самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт», державне підприємство «Житлоінбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 09.09.2021 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

22.07.2024 року Київським НДІСЕ було повернуто до суду матеріали справи № 752/19289/17 за позовом ОСББ «Затишна Оселя 17/31А» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В., треті особи без самостійних вимог: ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт», ДП «Житлоінбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння без проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 09.09.2021 року, оскільки попередня оплата експертизи не виконана.

Ухвалою головуючого судді у справі провадження поновлено, призначено продовження підготовчого провадження.

23.06.2025 року постановлено ухвалу, якою заяву представника позивача ОСББ «Затишна Оселя 17/31А» - адвоката Ландишевої С.М. про зміну експертної установи, задоволено частково. Доручено ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз провести судову будівельно-технічну експертизу призначену ухвалою суду від 09 вересня 2021 року про у справі № 752/19289/17 за позовом ОСББ «Затишна Оселя 17/31А» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В., треті особи без самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт», ДП «Житлоінбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою суду від 09 вересня 2021 року зупинено.

31.07.2025 року Голосіївським районним судом міста Києва зареєстровано заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д.Л. про відвід головуючої судді Плахотнюк К.Г.

Цього ж дня Київським апеляційним судом зареєстровано апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д.Л. на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва постановлену 23 червня 2026 року та 26.08.2025 року матеріали цивільної справи № 752/19289/17 направлено до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.02.2026 року ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23.06.2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За даними матеріалів, цивільна справа № 752/19289/17 надійшла до Голосіївського районного суд міста Києва для продовження розгляду 09.04.2026 року.

В обгрунтування заяви, зареєстрованої Голосіївським районним судом міста Києва 31.07.2025 року, про відвід судді Плахотнюк К.Г. від розгляду цивільної справи № 752/19289/17 представник відповідачки посилався на те, що суддею Плахотнюк К.Г. була постановлена ухвала про призначення експертизи без достатніх процесуальних підтав та всупереч вимогам передбачених ЦПК України. Крім того зазначав, що суддю Плахотнюк К.Г.у 2020 році було двічі притягнуто до дисциплінарної відповідальності, що на думку заявника свідчить про системність недотримання останньою вимог процесуальних законів, етичних стандартів та професійної доброчесності. Зазначені вище обставини викликають у сторони відповідача сумнів у безсторонності судді Плахотнюк К.Г. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСББ «Затишна Оселя 17/31А» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В., треті особи без самостійних вимог: ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт», ДП «Житлоінбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вирішуючи заяву про відвід суд виходить з такого.

Згідно положень ст. 36 ЦПК України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

При цьому, згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

За умовами частин третьої, четвертої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи тощо).

На думку суду, відвід є необґрунтованим, оскільки посилання представника відповідачки про притягнення судді Плахотнюк К.Г. до дисциплінарної відповідальності не є тими обставинами, які об`єктивно викликають сумнів у доброчесності, неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду цивільної справи №752/19289/17, а незгода сторони відповідача з процесуальними рішеннями судді, у відповідності до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідачки відводу судді Плахотнюк К.Г. від розгляду цивільної справи №752/19289/17.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заяву про відвід судді передано судді, який здійснює розгляд справи, відповідно заяву про відвід розглянуто складом суду, який розглядає цивільну справу. Оскільки заяву про відвід визнано необґрунтованою, а наступна дата підготовчого засідання, після скасування ухвали апеляційним судом, якою було зупинено провадження у справі, не визначалася, відповідно вирішення питання про відвід судді підлягає переданню судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича зареєстровану Голосіївським районним судом міста Києва 31.07.2025 року про відвід судді Плахотнюк Катерини Григорівни у справі №752/19289/17 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна Оселя 17/31А» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, треті особи без самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт», державне підприємство «Житлоінбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння - визнати необґрунтованою.

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про відвід судді Плахотнюк Катерини Григорівни заявлений у справі №752/19289/17, для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк