Постанова № 135724745, 09.04.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/10018/26

Провадження № 3/686/2611/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26 березня 2026 року о 21 год. 12 хв., керуючи автомобілем "Форд", номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницький по вул. Трудова, 7, на порушення п.п. 2.3б, 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху, під час маневру перестроювання, несвоєчасно подав попереджувальний сигнал про зміну напрямку руху, чим змусив водія службового транспортного засобу «Рено», номерний знак НОМЕР_2 , різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

Окрім цього, ОСОБА_1 , повторно протягом року, 26 березня 2026 року о 21 год. 12 хв., в м. Хмельницький по вул. Трудова, 7, на порушення п. 2.1а Правил дорожнього руху та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», керував автомобілем "Форд", номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

При цьому, ОСОБА_1 , повторно протягом року, 26 березня 2026 року о 21 год. 12 хв., в м. Хмельницький по вул. Трудова, 7, на порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Форд", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Разом з цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, також зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеним за ч. 5 ст. 122 КУпАП, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та створення аварійної обстановки, даними відеозаписів;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеним за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; даними відеозаписів з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем за вказаних в протоколі обставин; даними довідки про зареєстровані за ОСОБА_1 адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП у справі № 685/18154/24, згідно якої ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами та постанови поліцейського серії ЕНА 4426481 від 04.04.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та результату тесту приладу «Drager Alcotest 6810» (тест № 3326 від 26.03.2026 р., результат 1,54 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; даними відеозаписів. Повторність вчинення протягом року ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду №686/275493/25 від 19 грудня 2025 року.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень доведена і його дії кваліфіковано вірно: за ч. 5 ст. 122 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч. 1 4 ст. 122 КУпАП, що спричинило створення аварійної обстановки, за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, а також за ч. 2 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а самезгідно з санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, згідно з санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу в добровільному порядку: Призначення платежу: 21081300; Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37971775; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; в призначенні платежу зазначити серію і номер протоколу: ЕПР1 №625033, ЕПР1 №625049, ЕПР1 №625062.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати судового збору в добровільному порядку: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Після набрання постановою законної сили:

-стягувач штрафу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП (м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2);

-стягувач судового збору Державна судова адміністрація України (м. Київ, вул. Липська, 18/5);

-боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Суддя: