Ухвала суду № 135723650, 15.04.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/9646/25

Провадження № 2/646/237/2026

У Х В А Л А

15 квітня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий - суддя Серпутько Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Соболь Ю.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих власнику квартири внаслідок її затоплення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Основ`янському районному суді міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

09.04.2026 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Петраковим В.А. подано до суду заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що позивач бажає особисто брати участь у розгляді справи, однак на даний час, не має такої можливості, у зв`язку з її перебуванням за кордоном.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України.

Перелік підстав залишення позову без розгляду визначено у ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, тому, суд вважає за можливе заяву задовольнити, а позовні вимоги залишити без розгляду.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 25.02.2026 заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову у виді встановлення заборони власнику майна ОСОБА_3 на відчуження (розпорядження іншим чином) автомобіля ВАЗ 21213, номер об`єкта НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 та земельної ділянки кадастровий номер 6321687203:00:000:0010, площею 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно приписів ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Разом з тим, відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107).

При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява №8793/79, параграф 50).

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ч. 9 та ч. 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За вказаних обставин, враховуючи що суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду в зв`язку з заявою позивача про залишення позовної заяви без розгляду, а тому наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову в даній справі, застосованих ухвалою суду від 25.02.2026 та відсутні потреби у подальшому застосовані заходів забезпечення позову, а саме у виді встановленної заборони власнику майна ОСОБА_3 на відчуження (розпорядження іншим чином) автомобіля ВАЗ 21213, номер об`єкта НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 та земельної ділянки кадастровий номер 6321687203:00:000:0010, площею 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 185, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , подану предстаником позивача - адвокатом Петраковим Володимиром Анатолійовичем, про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Петракова Володимира Анатолійовича до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих власнику квартири внаслідок її затоплення залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 25.02.2026 у виді встановлення заборони власнику майна ОСОБА_3 на відчуження (розпорядження іншим чином) автомобіля ВАЗ 21213, номер об`єкта НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 та земельної ділянки кадастровий номер 6321687203:00:000:0010, площею 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Є. Серпутько