Вирок № 135723037, 14.04.2026, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/487/26

Провадження № 1-кп/188/404/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №12025041530000282

обвинувачений

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с. Самарське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

30.06.2004 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

18.02.2005 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2. ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Петропавлівського районного суду від 30.06.2004 та призначено 3 р. 6 місяців позбавлення волі. 26.10.2007 звільнився умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 29 днів;

15.10.2009 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; ухвалою Петропавлівського районного суду від 31.03.2011 іспитовий строк відмінено, направлено до відбуття 4 р. позбавлення волі;

13.09.2011 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.4 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Петропавлівського районного суду від 15.10.2009 та остаточно призначено покарання у вигляді 12 років позбавлення волі, 14.07.2022 звільнився за відбуттям покарання;

05.02.2025 Петропавлівським районний судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.4 ст.185, ст.395 КК України

за участю:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно п.20 ч.1 ст.106 Конституції України - Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 2 лютого 2022 року № 2102-IX постановлено введення в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено Указом Президент №793/2025, затвердженого Законом України №4643-ІХ від 21.10.2025 продовжено до 03.02.2026.

ОСОБА_3 16 листопада 2025 року о 21:43 годині, проходив повз адміністративну будівлю Петропавлівської селищної ради, яка розміщена за адресою: вул. Героїв України 62, с-ще Петропавлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, де біля входу до бомбосховища побачив на стоянці для велосипедів спортивний велосипед марки «Formula Thor 26 1.0», та у нього виник злочинний умисел, направлений на крадіжку даного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 16.11.2025 року о 21:43 годині підійшов до стоянки для велосипедів, яка розміщена біля входу бомбосховища адміністративної будівлі Петропавлівської селищної ради, звідки умисно, таємно, в умовах воєнного стану викрав спортивний велосипед марки «Formula Thor 26 1.0» вартістю 5283,33 грн., який належить ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_3 , разом з викраденим майном покинув місце злочину, обернувши його на власну користь та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 5283,33 грн.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно п.20 ч.1 ст.106 Конституції України - Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 2 лютого 2022 року № 2102-IX постановлено введення в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено Указом Президент №793/2025, затвердженого Законом України №4643-ІХ від 21.10.2025 продовжено до 03.02.2026.

ОСОБА_3 14 грудня 2025 року, приблизно о 18:00 годині, точний час не встановлений, прийшов до домоволодіння гр. ОСОБА_7 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де підійшов до сараю вищевказаного домоволодіння, відчинивши незачинені вхідні двері сараю побачив велосипед «Салют» модель Fort Folding 24 V-brake та у нього виник злочинний умисел, направлений на крадіжку даного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викраденні чужого майна, керуючись корисливим мотивом, повторно, діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 14.12.2025 року приблизно о 18:00 годині, точний час не встановлений, підійшов до сараю домоволодінню гр. ОСОБА_7 , розташованого за вищевказаною адресою, звідки умисно таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав велосипед марки «Салют» модель Fort Folding 24 V-brake , вартістю 5693,70 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , разом з викраденим майном покинув місце злочину, обернувши його на власну користь та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальноп збитку на загальну суму 5693,70 грн.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2025 року ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців з наступними обмеженнями:

- зобов`язання з`являтись на реєстрацію до відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області першого та третього понеділка кожного місяця;

- заборона виходити з будинку за місцем проживання: АДРЕСА_1 ;

-заборона з`являтися в місцях розташування торгових точок, які здійснюють продаж спиртних напоїв на розлив, а саме: кафе « Вітерець» вул. Миру,80, с-ще Петропавлівка, кафе «Алібі» вул. Миру,78, с-ще Петропавлівка, кафе «Пікнік» вул. Миру,40, с-ще Петропавлівка, кафе «Зима-Літо» вул. Соборна,1, с-ще Петропавлівка, кафе «Лакомка» вул. Соборна, 18, с-ще Петропавлівка;

-заборона виїзду за межі Синельниківського району, Дніпропетровської області без дозволу відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області;

-заборона змінювати місце проживання, вказане в ухвалі в межах свого населеного пункту та в межах Синельниківського району, Дніпропетровської області без дозволу органу внутрішніх справ на території якого проживає піднаглядний.

16.01.2025 ОСОБА_3 оголошено указану ухвалу про встановлення адміністративного нагляду за обраним місцем проживання: АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_3 попереджено про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрації в ОВС.

Однак, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що у відношенні нього встановлений адміністративний нагляд та згідно правил адміністративного нагляду, він повинен знаходитися за місцем мешкання з 21-00 до 06-00 год., з метою порушення правил адміністративного нагляду, встановлених ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без поважних причин і без повідомлення працівників поліції, що здійснюють нагляд, з 20.10.2025 по 12.01.2026 умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, здійснив самовільне залишення місця проживання за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, ОСОБА_3 , у період 20.10.2025 по 12.01.2026 позбавив органи Національної поліції можливість здійснювати адміністративний нагляд за ним та порушив встановлені відносно нього обмеження ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2025, а також порушив правила адміністративного нагляду, встановлені пунктом «в» ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього рішенням суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи умисно, без поважної причини будучи в належній формі ознайомленим із порядком і умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому присуджені судом, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладних на нього обов`язків, будучи зобов`язаним дотримуватись встановлених умов адміністративного нагляду, про що був попереджений, однак ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, а саме порушив правила адміністративного нагляду, що виразилось у самовільному залишенні особою місця проживання без поважних причин, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, тобто скоїв кримінальний проступок проти правосуддя.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Потерпілі в судове засідання надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, цивільні позови не заявлено.

Суд враховуючи думку прокурора, бажання обвинуваченого, захисника керуючись ч.3 ст.349 КПК України визнав доцільним часткове дослідження письмових доказів щодо обставин справи, які учасниками справи не оспорюються.

Суд з`ясував, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснив обвинуваченому, що він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, все було так як зазначено в обвинувальному акті, він щиро розкаюється у вчиненому, викрадене повернуто.

Дати вчинення крадіжок він вже не пам`ятає, але у вечірній час доби, бо було темно. Йшов по селищу, побачив біля селищної ради велосипед, взяв і поїхав до знайомої.

В с. Осадчому взяв велосипед у знайомої ОСОБА_8 , він допомагав їй по господарству, поїхав до Петропавлівки.

Щодо скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України пояснив наступне, про відповідальність за порушення умов адміністративного нагляду був попереджений, дійсно жив деякий час у знайомої жінки.

Вина обвинуваченого підтверджується показами ОСОБА_3 та частково вивченими письмовими доказами по справі:

протоколом огляду від 19.11.2025 року велосипеду марки «Formula Thor 26 1.0»

та Висновком експерта №3013/25 від 26.11.2025 року підтверджується вартість велосипеду марки «Formula Thor 26 1.0» та розмір процесуальних витрат;

Висновком експерта №52/26 від 12.01.2026 року підтверджується вартість велосипеду марки «Салют» модель Fort Folding 24 V-brake та розмір процесуальних витрат;

Постановою слідчого від 26.11.2025 року про визнання речовим доказом диску , на якому зафіксовано факт крадіжки велосипеда марки «Formula Thor 26 1.0» біля сільської ради;

Постановою слідчого від 26.11.2026 року про визнання речовим доказом велосипеду марки «Салют» модель Fort Folding 24 V-brake, його передано на зберігання власнику, ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 09.01.2025 року про визнання речовим доказом велосипеду марки «Formula Thor 26 1.0», його передано на зберігання власнику, ОСОБА_7 .

Розписками потерпілих від 09.01.2026 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підтверджується що потерпілим передано викрадені велосипеди.

Крім того, ОСОБА_3 подав до слідчого заяви від 01.12.2025 року та 04.02.2026 року про відмову від проведення слідчих експериментів по фактам крадіжки велосипедів, так як він в повному обсязі визнає свою вину і йому соромно перед потерпілими.

Ухвалою Петропавлівського районного суду від 16.01.2025року ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

Відповідно до письмового попередження поліції сектору превенційного ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.01.2025 року ОСОБА_3 оголошено зміст і вимоги Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», що підтверджено його особистим підписом.

Реєстраційним аркушем щодо ОСОБА_3 , реєстрацію проводив ст. ДОП ОСОБА_10 підтверджується , що ОСОБА_3 з 20.10.2025 року до 12.01.2026 не з`являвся на реєстрацію до відділення поліції.

Рапортом поліцейського ОСОБА_10 , рапортом чергового ВП №4 підтверджується факт скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №5-к від 15.01.2026 ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння виявляв і в даний час виявляє психічний розлад у формі легкої розумової відсталості.

Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними та може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Вислухавши обвинуваченого, частково вивчивши письмові докази, суд вважає вину обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні повністю доведеною .

Обставини що пом`якшують покарання, відповідно ст.66 КК України, щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно ст.67 КК України, судом не встановлені.

Обираючи вид та міру покарання, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин та кримінальний проступок, неодноразово судимий, стоїть на обліку у лікаря-психіатра за місцем проживання характеризується позитивно, завдана матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого.

При призначенні покарання суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років,

за ст. 395 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ч.1ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 засуджений 05.02.2025 року вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі, а тому остаточне покарання слід призначити за ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до призначеного покарання, при`єднати невідбуте покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, таким чином слід вважати призначене покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162 КК України 2 роки обмеження волі строком на 1 рік позбавлення волі.

Остаточно визначити покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати, з моменту затримання після набрання вироком чинності.

Речові докази по справі передані на відповідальне зберігання потерпілим, слід залишити власникам.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз №3013/25 від 26.11.2025 року в розмірі 400.00 грн., та №52/26 від 12.01.2026 року в розмірі 400.00 грн. на загальну суму 800 грн. слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Клопотань про продовження чи обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 до суду не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368, 370, 371, 373,374 392-395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених

ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років,

ст. 395 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ч.1ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1ст.71, ч.1 ст.72 КК України призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до призначеного покарання, приєднати невідбуте покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.02.2025 року перевівши призначене вироком менш суворе покарання 2 роки обмеження волі строком на 1 рік позбавлення волі остаточно визначивши покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати, з моменту затримання після набрання вироком чинності.

Речові докази по справі передані на відповідальне зберігання потерпілим, залишити власникам.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз №3013/25 від 26.11.2025 року в розмірі 400.00 грн., та №52/26 від 12.01.2026 року в розмірі 400.00 грн. на загальну суму 800 грн. стягнути з ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1