Ухвала суду № 135723029, 16.04.2026, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 408/5649/15-ц

Провадження № 2-в/0186/57/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарському в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/5649/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2026 року ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/5649/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки судове провадження було втрачено.

Ухвалою суду від 16 березня 2026 року було відкрито провадження по вищевказаній справі, зобов`язано учасників судового провадження направити до суду в строк до 15 квітня 2026 року належним чином завірені копії всіх наявних у них письмових доказів, процесуальних документів, що були предметом розгляду вказаної цивільної справи №408/5649/15-ц.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином на офіційну юридичну адресу через електронну пошту та через оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України".

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено у ст.490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22, справи, які підсудні Біловодському районному суду Луганської області розглядаються Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

При розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що Біловодським районним судом Луганської області 29 березня 2016 року ухвалено заочне рішення в цивільній справі №408/5649/15-ц.

Матеріали цивільної справи №408/5649/15-ц перебували в Біловодському районному суді Луганської області, будівля якого знаходиться в смт.Біловодськ, Луганської області, яке на теперішній час не контролюється органами державної влади України та є тимчасово окупованою територією України.

Станом на 16 квітня 2026 року Біловодський районний суд Луганської області цивільну справу №408/5649/15-ц Шахтарському міському суду Дніпропетровської області не передавав.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Шахтарському міському суду Дніпропетровської області надано доступ до АСДС КП "Д-3" Біловодського районного суду Луганської області, в якій міститься ОСК на вказану цивільну справу №408/5649/15-ц та додані до неї процесуальні документи.

Сторонам по справі запропоновано в строк до 15 квітня 2026 року надати суду всі наявні у них письмові докази та процесуальні документи, які були підставою для ухвалення рішення по справі №408/5649/15-ц, однак сторони наданим правом не скористалися.

З метою відновлення втраченого судового провадження судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, виявлено процесуальні документи, що містилися у втраченому судовому провадженні №408/5649/15-ц Біловодського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає за необхідне частково відновити втрачене судове провадження №408/5649/15-ц.

Керуючись ст. 488, 490, 494 ЦПК України, -суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером №408/5649/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити та долучити до справи наступні документи цивільної справи №408/5649/15-ц:

- копію ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 24 лютого 2016 року про відкриття провадження в справі,

- копію ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 29 березня 2016 року про заочний розгляд справи.

Відновити текст процесуального документу:

- заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 29 березня 2016 року, наступного змісту:

" Державний герб України

29.03.2016

Справа № 408/5649/15-ц

заочне

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретарі Торбі Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 300426030609001 від 25.10.11 р., укладеного між відповідачем та ПАТ «Астра Банк» в загальній сумі 129509,10 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 112973,78 грн.; заборгованості за відсотками 16535,32 грн.

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що ОСОБА_1 отримавши від ПАТ «Астра Банк» кредит в розмірі 154710,00 грн. під 15,8 % річних на строк до 25.10.18 р. за вказаним вище договором, право вимоги за яким перейшло до позивача згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеним між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» 02 грудня 2013 року, незважаючи на направлення відповідачу неодноразових повідомлень про необхідність належного виконання своїх кредитних зобов`язань, не виконав належним чином умови кредитного договору щодо повернення кредиту, внаслідок чого станом на 31.07.15 р. утворилась заборгованість на вказану вище суму.

До початку судового засідання від представника позивача в судове засідання надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за їх відсутності, був не проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу заочно за його відсутності за наявними доказами.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов`язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобов`язання, крім обов`язку виконати взяті зобов`язання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону.

Судом встановлено, що між ПАТ «Астра Банк» та відповідачем дійсно 25 жовтня 2011 року був укладений кредитний договір № 300426030609001, за яким відповідач отримав для купівлі автомобілю CHEVROLET CRUZE ЛЕГКОВИЙ (ХЕТЧБЕК) 2011 року випуску 154710,00 грн. під 15,8% річних.

Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов`язувався погашати отриманий кредит щомісячними платежами в розмірі 3055,00грн..

Положеннями ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги, що було укладено 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк», до останнього перейшли права кредитора згідно укладеного кредитного договору №300426030609001.

Довідка тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» свідчить, що станом на 31.07.15 р. у відповідача перед позивачем була наявна заборгованість на загальну суму 129509,10 грн., в тому числі по тілу кредиту 112973,78 грн., по відсотках - 16535,32 грн., з них прострочена заборгованість: по тілу кредиту 20233,90 грн., по відсотках - 16291,10 грн.

Наявність простроченої заборгованості перед позивачем свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення позичальником умов кредитного договору, де встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець вправі вимагати дострокового повернення позики, що залишилася зі сплатою процентів, а також вимагати розірвання цього договору.

Наведене переконало суд в обґрунтованості позову, отже з відповідача слід стягнути наявну заборгованість перед позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачів на користь позивача слід також стягнути усі понесені ним документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1295 грн. 10 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 300426030609001 від 25.10.2011 р. в загальній сумі 129509,10 грн., витрати позивача, пов`язані із публікацією у пресі об`яви про виклик відповідача у сумі 66,32 грн., а всього 129575,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 1295,10 грн.

Заява про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 може бути подана до Біловодського районного суду протягом 10-ти днів з дня одержання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: ".

- ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 09 вересня 2020 року наступного змісту:

"Державний герб України

Справа № 408/5649/15-ц

Провадження № 6/408/182/20

УХВАЛА

09 вересня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі за текстом ПАТ «Дельта Банк») Оверчук Ольги Миколаївни про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» Оверчук О.М. звернулася до суду із цією заявою, в обґрунтування якої зазначила, що 29 березня 2016 року Біловодським районним судом Луганської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 408/5649/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 129509,10 грн. та витрати позивача, пов`язані із публікацією у пресі об`яви про виклик відповідача у сумі 66,32 грн., а всього 129575,42 грн.

В період, коли було ухвалено вказане судове рішення, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийняте рішення від 02.03.2015 № 51, згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», а також рішення від 02.10.2015 № 181, згідно з яким з 05.10.2015 розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», яка триває і на даний час та призначено уповноваженою особою Фонду і делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк».

Оскільки після ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили значну кількість працівників Луганського регіону у зв`язку з ліквідацією було звільнено, а регіональне відділення банку закрито, як наслідок, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості виконати рішення суду в примусовому порядку.

Посилаючись на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з поважних причин, представник ПАТ «Дельта Банк» просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області у цивільній справі № 408/5649/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У своїй заяві представник заявника Оверчук О.М. просила розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримувала в повному обсязі.

Боржник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, що не перешкоджало розгляду заяви по суті за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 29 березня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задоволений, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 129509,10 грн. та витрати позивача, пов`язані із публікацією у пресі об`яви про виклик відповідача у сумі 66,32 грн., а всього 129575,42 грн.

Виконавчий лист представнику заявника за її заявою був виданий 03 травня 2019 року.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 11 квітня 2019 року.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На момент ухвалення судового рішення процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» вже було розпочато, що підтверджується копіями Рішень Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» № 181 від 02.10.2015, а також «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора» № 619 від 20.02.2017.

Наведене переконало суд, що представником ПАТ «Дельта Банк» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви представника ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Оверчук Ольги Миколаївни про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого 03 травня 2019 року Біловодським районним судом Луганської області, у цивільній справі № 408/5649/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання та підписання.

Головуючий:"

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Янжула.