Ухвала суду № 135723018, 10.04.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6996/25

Провадження № 2-п/185/38/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення

10 квітня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мельник А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 23 лютого 2026 року ухваленому за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, задоволено вимоги позивача та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради заборгованість: за спожиту теплову енергію за період з 01 січня 2010 року по 01 червня 2025 року в розмірі 102 408(сто дві тисячі чотириста вісім) грн. 27 коп. основного боргу; інфляційні втрати 3 956 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 05 коп., 3 % річних 1 173 (одна тисяча сто сімдесят три) грн. 40 коп., пеня 136 (сто тридцять шість) грн. 08 коп., а всього 107 673 (сто сім тисяч шістсот сімдесят три) грн. 80 коп. та судові витрати.

10 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 23 лютого 2026 року. У обґрунтування заяви заявник зазначив, що він не отримував судових повісток, не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, у зв`язку з чим не мав об`єктивних причин та можливості з`явитись до суду й надати свій відзив по справі. Зазначає що з рішенням суду не погоджується, оскільки фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності.

У судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви без його участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи КП «Павлоградтеплоенерго» в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а докази на які він посилається мають істотне значення по справі.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив по позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2026 року ухвалене за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - скасувати та призначити справу до розгляду в спрощеному провадженні на 19 травня 2026 року о 08.45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна