Ухвала суду № 135722657, 10.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

757/20120/26-к

1-кс-23974/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12023000000001716 від 13.09.2023 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.191 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2026 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №12023000000001716 від 13.09.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000001716 від 13.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_8 за попередньою змовою та разом із ОСОБА_9 , як службовою особою, під час дії правового режиму воєнного стану на території України, не пізніше січня 2023 року, більш точних даних органом досудового розслідування не встановлено, виник спільний злочинний умисел, направлений на створення злочинної організації, керівництвом такою організацією, а також керування вчиненням учасниками цієї організації особливо тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням грошових коштів державної організації Комбінат «Прогрес», у великих та особливо великих розмірах.

ОСОБА_4 як співорганізатор та керівник злочинної організації, який увійшов до її складу після розробки плану, здійснював такі функції:

-вирішував питання щодо заміни, призначення директорів залучених до злочинної діяльності суб`єктів господарювання;

-контролював надходження грошових коштів на рахунки залучених до злочинної діяльності суб`єктів господарювання, а також здійснював ведення неофіційного обліку (чорної бухгалтерії) для приховування реальних доходів компаніями, залучених/створених злочинною організацією, мінімізації податків, виплати зарплат у конвертах та роботи з фіктивними компаніями;

-координував дії окремих учасників злочинної організації, у тому числі з числа службових осіб суб`єктів господарювання, залучених/створених злочинною організацією, інших афілійованих компаній, та з вчинення фінансових операцій;

-здійснював контроль з веденням обліку суб`єктів господарювання, надаються платні послуги зі зберігання залученими/створеними злочинною організацією компаніями, їх номінальних власників та керівників, банківських рахунків;

-здійснював контроль за веденням бухгалтерського та фінансового обліку суб`єктів господарювання, залучених/створених злочинною організацією;

-забезпечував належні побутові умови для функціонування «офісу» (приміщення) здійснення злочинної діяльності;

-контролював дотримання окремими учасниками неформальних правил поведінки щодо конспірації у спілкуванні, заборони розголошення інформації про факт існування злочинної організації, її склад, структуру та діяльність;

-повідомляв інших співорганізаторів про надходження на рахунки та рух коштів, що акумулювались злочинною організацією в ході здійснення її діяльності;

-забезпечував приховування незаконного походження коштів, маскування джерел їх набуття та надання їм законного вигляду;

-відповідав за конвертацію безготівкових коштів в готівку, шляхом використання суб`єктів господарювання, залучених/створених злочинною організацією, та інших афілійованих компаній;

виконував інші функції, необхідні для стабільного функціонування злочинної організації в цілому.

19.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в створенні та керівництві злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України; в організації заволодіння чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією, повторно, у великих та особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

20.02.2026 ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/10690/26-к застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у 20 002 968 гривень строком до 15.04.2026.

У разі внесення застави визначено обов`язки підозрюваного: прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним на першу вимогу; не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, іншими особами, які мають процесуальний статус у даному кримінальному провадженні, на яких вкаже у письмовій формі слідчий чи прокурор; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

03.04.2026 постановою Заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 19.05.2026.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), є зібрані в ході досудового розслідування докази.

До закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не представилось за можливе у зв`язку зі значним їх обсягом.

Слідчий вказує, що у зв`язку з наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, виникла необхідність у продовженні останньому дії запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Захисники підозрюваного ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки стороною обвинуваченням недоведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання, та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту або зменшити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, з урахуванням матеріалів клопотання та пояснень сторін у судовому засіданні, вбачає наявними ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки відповідальність за вчинення інкримінованих злочинів передбачена у вигляді позбавлення волі. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановленні всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено місця перебування оригіналів первинних фінансово-господарських документів укладених між ТОВ «ПІДНЕСЕННЯ», ТОВ «ШОК ТРАНС», ТОВ «НОВОЛ» з рядом суб`єктів господарювання щодо надання послуг зберігання (комплексних складських послуг) у приміщеннях, право оперативного управління якими належить ДП «КОМБІНАТ «ПРОГРЕС», а також комп`ютерна техніка на якій вказана документація готувалась.

Так, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження 13.06.2025 було проведено низку обшуків за місцем проживання, на той час, осіб які можуть бути причетними до вчинення злочинів, а також за місцем розташування ТОВ «ПІДНЕСЕННЯ», ТОВ «ШОК ТРАНС», ТОВ «НОВОЛ», за результатами проведення яких не встановлено всіх оригіналів вищезазначених документів, а також комп`ютерної техніки, на якій вказана документація готувалась.

Поряд з цим, під час проведення НСРД була отримана інформація про те, що особи, відносно яких проводились НСРД, у тому числі підозрювані, були обізнані про те, що відносно них будуть проводитись слідчі дії у вигляді обшуків та з метою прикриття своєї діяльності вживали заходи щодо знищення інформації, яка містилась на телефонній та комп`ютерній техніці, ховали фінансово-господарську документацію з метою її подальшого знищення або спотворення.

Вказані документи та речі, мають значення для досудового розслідування та можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Отже, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи організатором злочинної організації та перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування, а також може вживати заходів щодо видалення та спотворення інформації та документів, які містять сліди кримінальних правопорушень, приховання слідів злочину.

ОСОБА_4 , будучи організатором злочинної організації, маючи вплив на діючих та колишніх працівників ТОВ «ПІДНЕСЕННЯ», ТОВ «ШОК ТРАНС», ТОВ «НОВОЛ», ДП «КОМБІНАТ «ПРОГРЕС» може надавати вказівки щодо надання неправдивих показів іншими свідками, іншим чином координувати та впливати на їхню процесуальну поведінку, що підтверджується матеріалами НСРД.

Враховуючи ці обставини, а також те, що на даний час органом досудового розслідування не допитані усі особи, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню, ОСОБА_4 може вчинити дії направлені на надання цими особами недостовірних свідчень чи примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами у тому числі іншою підозрюваною особою у цьому кримінальному провадженні.

Разом з цим, слід врахувати що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). Тобто, ризик впливу на свідків існує на початковому етапі кримінального провадження, як при зібранні доказів, так і до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, пов`язані із заволодінням державних коштів, оскільки йому відомі механізми вчинення аналогічних злочинів, а також наявні зв`язки у державних та правоохоронних сферах.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків, особливої суспільної небезпечності ОСОБА_4 діянь, тривалості та стійкості злочинної діяльності, надходжу до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, оскільки вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе ефективно запобігти наявним в провадженні ризикам, у зв`язку із чим клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

З урахуванням даних про особу підозрюваного, вважаю можливим при продовженні строків тримання ОСОБА_4 під вартою визначити для нього розмір застави, який надасть підозрюваному можливість вийти з-під варти та, водночас, гарантуватиме запобігання реалізації ним встановлених в провадженні ризиків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 182 КПК України, конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , даних про його особу, ймовірного розміру завданого збитку внаслідок події кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності необхідним вийти за максимальну межу розміру застави, що передбачена п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, та визначити заставу у розмірі 4 992 000 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, оскільки на підставі досліджених матеріалів вважаю, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Такий розмір застави не суперечить практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20 листопада 2010 року у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити частково.

Застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 40 (сорок) днів, до 19 травня 2026 року, включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 992 000 (чотири мільони дев`ятсот дев`яносто дві тисячі) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA128201720355259002001012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, перелік яких зобов`язати прокурора повідомити підозрюваному під підпис;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначити до 19 травня 2026 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1