Ухвала суду № 135722517, 15.04.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/525/26

провадження № 4-с/632/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні скарги

15 квітня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Горбуліної Ольги Олександрівни та начальника Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пушкар Олександра Вікторовича, стягувач комунальне підприємство «Тепломережі» Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області, про скасування рішень державного виконавця та визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2026 року до суду засобами електронної пошти із накладенням кваліфікованого електронного підпису звернулася ОСОБА_1 , яка просила суд при розгляді скарги:

- визнати дій державного виконавця Горбуліної Ольги Олександрівни про відкриття виконавчого провадження №79337306 неправомірними та скасувати відповідну постанову;

- визнати усі наступні рішення державного виконавця в межах виконавчого провадження №79337306 неправомірними та їх скасувати, зокрема постанову про арешт коштів боржника та про надання декларації про доходи та майно боржника;

- зобов`язати державного виконавця здійснити дії щодо повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та негайно зняти арешт з рахунків ОСОБА_1 , накладений в межах вказаного виконавчого провадження;

- визнати дії начальника Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пушкар Олександра Вікторовича щодо відмови у задоволенні скарги боржниці, оформленої листом від 17.03.2026 року неправомірним в частині здійснення контролю за підпорядкованим державним виконавцем.

Підставою скарги вказала відкриття 13.10.2025 року виконавчого провадження №79337306 з примусового виконання судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.04.2024 року у справі №632/2069/23, який набрав чинності 07.06.2024 року, з урахуванням ухвали про виправлення помилку в ньому від 21.11.2024 року, яка набрала чинності, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача 16202,65 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування за опалення, 1595,00 грн. заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування за водопостачання та централізоване водовідведення та судового збору у сумі 268,40 грн., яке за позицією боржниці не могло бути відкрито, оскільки пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у вигляді трьох місяців, визначений ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до порушення прав боржниці в частині арешту коштів на її рахунку.

Ухвалою судді від 26.03.2026 року вказану скаргу через пропуск строку звернення із нею на дії державного виконавця Горбуліної Ольги Олександрівни було залишено без розгляду через пропуск строку звернення до суду та відсутності заяви про поновлення вказаного строку, а скаргу в частині дій начальника Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пушкар Олександра Вікторовича щодо відмови у задоволенні скарги боржниці, оформленої листом від 17.03.2026 року, прийнято до розгляду та призначено у судове засідання на 15.04.2026 року на 14-00 (а.с.18-19).

Ознайомившись із вказаною ухвалою судді скаржниця засобами електронного документообігу із накладенням КЕП подала до суду 30.03.2026 року дві заяви: про поновлення строку звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця Горбуліної Ольги Олександрівни (а.с.31-32) та про долучення доказів (а.с.61), які частково є ідентичними в частині доданих доказів та доказів повідомлення стягувача та представників державної виконавчої служби про їх подання. У вказаних заявах Воронцова Н.В. просила суд розглянути скаргу за її відсутності та підтримала заявлені вимоги скарги у повному обсязі.

Ухвалою судді від 06.04.2026 року Воронцовій Н.В. було поновлено строк для звернення заявниці зі скаргою на дії державного виконавця Горбуліної Ольги Олександрівни та доповнено розгляд скарги доводами щодо порушення, на думку заявниці, її прав державним виконавцем Горбуліною О.О. (а.с.67-68).

10.04.2026 року на адресу суду засобами електронного суду надійшли заперечення КП «Тепломережі» Златопільської міської ради Харківської області в особі його представника за посадою, в яких він просив відмовити у задоволенні скарги через належне виконання стягувачем вимог при пред`явленні виконавчого документу та із вказівкою про те, що виконавчий документ, який став підставою для стягнення був скасований Златопільським міськрайонним судом Харківської області ухвалою від 24.03.2026 року у межах провадження 2-с/632/7/26 із подальшим закінченням виконавчого провадження 79337306 31.03.2026 року на підставі постанови державного виконавця Горбуліної О.О. на підставі п.5 ч.1 ст.39 та ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» із окремою вказівкою, що тримісячний строк для пред`явлення виконавчих документів, про що вказувала ОСОБА_1 до виконання стосується виключно державних органів та самої держави, а тому скаржниця не розуміє вимоги діючого законодавства (а.с.76-81).

14.04.2026 року поза межами робочого часу суду та встановленого в ухвалі від 26.03.2026 року строку для подання заперечень від начальника Златопільського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олександра Пушкаря надійшло заперечення, в якому він проти задоволення скарги заперечував через відповідність дій державного виконавця Ольги Горбуліної вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та відсутність порушень законодавства при проведенні виконавчих дій в межах виконавчого провадження 79337306, додатково повідомивши, що строк пред`явлення судових наказів до виконання на підставі статті 12 вищевказаного закону становить три роки, а також долучивши до документа під назвою заперечення постанову від 31.03.2026 року про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Горбуліної О.О. через скасування судового рішення, яке було підставою для відкриття виконавчого провадження (а.с.82-85).

По-перше, вказане заперечення суд не приймає як процесуальний документ, оскільки був порушений строк для його подання, встановлений в ухвалі про прийняття до розгляду без подання заяв про його поновлення. Тому заперечення начальника Златопільського ВДВС у Лозівському районі Харківської області ХМУ МЮУ суд приймає як письмові пояснення у порядку ст.43 ЦПК України. По-друге, суд не приймає суб`єкта його подання державного виконавця Горбуліну О.О., зазначену в письмових поясненнях, оскільки самі письмові пояснення підписані в електронному суді кваліфікованим цифровим підписом саме начальника ВДВ Пушкар Олександра Вікторовича.

У судове засідання для розгляду скарги учасники провадження не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином засобами електронної пошти та електронного суду (а.с.71-75), у зв`язку з чим фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється у порядку ч.2 ст.247 ЦПК України.

Первинно суд встановлює, що судовий документ, який став підставою для відкриття виконавчого провадження скасований на другий день після подання скарги 24.03.2026 року іншим складом Златопільського міськрайонного суду Харківської області ухвалою із поновлення ОСОБА_1 строку для подання заяви про його скасування (а.с.79). Відповідно у цей день юридично стягувач та боржниця перестали мати відповідний статус відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

31.03.2026 року на підставі ухвали від 24.03.2026 року про скасування судового наказу від 23.04.2024 року в межах її виконання було закінчено виконавче провадження 79337306 на підставі п.5 ч.1 ст.39 та ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» через скасування виконавчого документу, на підставі якого проводилося стягнення (а.с.84, зворотній бік 85).

Таким чином, на час розгляду скарги відсутній виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження та завершено шляхом закінчення саме виконавче провадження в межах якого подавалася скарга ОСОБА_1 .

В той же час підставі для закриття провадження за скаргою немає, оскільки ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця під час прийняття виконавчого документу та в подальшому до 31.03.2026 року, коли виконавче провадження було закінчено. Таким чином, скарга розглядається по суті з підстав, вказаних скаржницею.

Підставами оскарження, узагальнюючи з урахуванням закінчення виконавчого провадження, були вказані: порушення строку для приймання виконавчого документу до виконання, різні суми судового збору для стягнення, не відповідність документу вимогам для виконавчого документу та різні дати набрання судовим наказом чинності.

Первинно суд зазначає, що сам скасований наказ від 23.04.2024 року набрав чинності 30.05.2024 року, а був виданий на той час стягувачу 07.06.2024 року, що є різними процесуальними датами при проходженні виконавчого документу при його видачі. Не знання скаржницею вказаних обставин не є підставою для визнання порушення вимог процесуального закону при внесенні даних до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Щодо порушення строку приймання виконавчого документу до виконання, то тут судом встановлюється банальне не знання скаржницею норм Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст.12 вказаного закону для виконавчих листів і судових наказів, окрім наказів про стягнення аліментів, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання становить три роки. Ба більше, строк пред`явлення виконавчих документів для виконання в даній справі для колишнього стягувача та для державного виконавця не сплинув відповідно до норм п.п.4 п.10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (дії з липня 2022 року), відповідно до якого визначені законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Таким чином, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання на протязі трьох років з дня припинення або скасування воєнного стану безвідносно того, що в них зазначені інші дати пред`явлення до виконання.

По-третє, даних на підтвердження не відповідності вимог виконавчого документу до виконання з конкретною вказівкою відповідних елементів скаржницею не надано, а тому вказані вимоги не підтверджуються, окрім слів, належними доказами у скарзі.

Таким чином, під час розгляду скарги не підтвердилися жодні із порушень вказаних ОСОБА_1 , а тому виконавче провадження 79337306 відбулося в межах, визначених Законом України «Про виконавче провадження», а тому дії державного виконавця Горбілуної О.О. та начальника Златопільського ВДВС Пушкаря О.В. при розгляді адміністративної скарги відповідали вимогам закону та порушень в їх діях суд не вбачає.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ч.13 ст.128, ст.ст. 260-261, ч.1 ст.353, ч.3 ст.451 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її скарги на дії державного виконавця Горбуліної Ольги Олександрівни Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на підставі заяви від 25.02.2026 року та дії начальника Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пушкар Олександра Вікторовича через відсутність порушення прав скражниці.

Копію ухвали направити КП «Тепломережі» Златопільської міської ради Харківської області, державному виконавцеві Горбуліній Ользі Олександрівни, начальнику відділу ДВС Пушкар Олександру Вікторовичу - засобами електронного суду, а ОСОБА_1 - засобами електронної пошти за її заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ