Ухвала суду № 135722391, 14.04.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18052/14-ц

н/п 6/953/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

за участю секретаря - Драгана О.А.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Хомік Олени Володимирівни про витребування доказів по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», боржник ОСОБА_1 , інші особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», Дніпропетровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

встановив:

15.05.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява, в якій заявник просить замінити стягувача з АТ «МЕГАБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 640/18052/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» суми заборгованості за Кредитним договором № 54в-п/2007 від 25.04.2007 в розмірі 26151,63 дол. США (в національній валюті 298 340,12 грн.) та 36564,88 грн., витрати по оплаті третейського збору в розмірі 1674,53 грн. та витрати на листування у розмірі 148,00 грн., а також судовий збір в розмірі по 121,80 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2025 клопотання представника ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» - Галайда А.В. про витребування матеріалів виконавчого провадження задоволено; витребувано з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження та належним чином завірену копію виконавчого листа, на підставі якого відкрито ВП № 54798912, щодо боржника ОСОБА_1 ; заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хомік О.В. про витребування доказів задоволено;

витребувано у ПАТ «Мегабанк», завірені належним чином договори, що стосуються заміни кредитора, також з наявними підтвердженнями повідомлення боржника та відповідні суми нарахування боргу за весь період, а також інформацію: повідомити коли були видані виконавчі листи по відповідній справі та надати письмові підтвердження подачі та реєстрації у виконавчій службі; витребувати копії процесуальних рішень: про видачу відповідних виконавчих листів Київським районним судом м. Харкова, діючим третейським судом при асоціації «Слобожанська Перспектива», а також у разі наявності інших інстанцій (апеляційної, касаційної, тощо); повідомити дати та суми оплати боргових зобов`язань за весь період та який залишок боргу існує на даний період; надіслати усі наявні копії документів: належним чином завірену копію кредитного договору № 54в-п/2007 та відповідне підтвердження щодо поруки, а також копії документів по автомобілю, який був придбаний за відповідні кошти, отримані по кредитному договору, який відповідно був предметом застави; повідомити, яку суму коштів було отримано банком після надання згоди та відчуження відповідного автомобіля (Volkswagen, модель caravelle, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 ) - надіслати відповідні письмові підтвердження;

витребувано у ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», належним чином завірені копії договорів, що стосуються заміни кредитора, також з наявними підтвердженнями повідомлення боржника та наявну суму боргу на даний період (надати повний розрахунок), а також інформацію: копію відповідного договору між ТОВ та вище вказаною фінансовою установою, розмір боргу наявний на момент оформлення відповідного договору у вищевказаних осіб, повідомити та підтвердити правові підстави нарахування відповідної суми за весь період.

14.04.2026 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Хомік О.В., в якій просить витребувати на підставі ст. 84 ЦПК України зважаючи на постійне ігнорування ПАТ «Мегабанк», які є стороною по відповідній справі, ухвали суду від 17.09. 2025 про витребування доказів, у належній установі: Фонді гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО) ЄДРПОУ 21708016, адреса: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, буд. 17: повідомити дати та суми оплати боргових зобов`язань між ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Мегабанк`за весь період та який залишок боргу існує на даний період; надіслати усі наявні копії документів Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», а саме: належним чином завірену копію кредитного договору №54вп/2007 та відповідне підтвердження щодо поруки, а також копії документів по автомобілю, який був придбаний за відповідні кошти, отримані по кредитному договору, який відповідно був предметом застави; повідомити, яку суму коштів було отримано Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» після надання згоди та відчуження відповідного автомобіля (Volkswagen, модель caravelle, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 ) - надіслати відповідні письмові підтвердження; розмір боргу наявний на момент отримання документів та всі документи, які наявні щодо відповідних кредитних зобов`язань.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в прохальній частині заяви просив розглянути заяву без участі представника ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (а.с. 9).

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в заяві про витребування доказів представник ОСОБА_1 - адвокат Хомік О.В. просить розглянути за її відсутності.

В судове засідання інші учасники процесу не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з положеннями пункту 5 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч. 3, ч. 6, ч. 7 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи обставини, на які посилається представник заявника та представник боржника, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення заяви представника боржника про витребування доказів у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб, з метою ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 13, 84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хомік Олени Володимирівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО) ЄДРПОУ 21708016, адреса: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, буд. 17, наступну інформацію:

- повідомити дати та суми оплати боргових зобов`язань між ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» за весь період та який залишок боргу існує на даний період;

- надіслати усі наявні копії документів Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», а саме: належним чином завірену копію кредитного договору №54вп/2007 та відповідне підтвердження щодо поруки, а також копії документів по автомобілю, який був придбаний за відповідні кошти, отримані по кредитному договору, який відповідно був предметом застави;

- повідомити, яку суму коштів було отримано Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» після надання згоди та відчуження відповідного автомобіля (Volkswagen, модель caravelle, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 ) - надіслати відповідні письмові підтвердження;

- розмір боргу, наявний на момент отримання документів та копії всіх документи, які наявні щодо відповідних кредитних зобов`язань.

Зазначені відомості зобов`язати направити на адресу судді Київського районного суду м. Харкова Муратової С.О. (61168 м.Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб.25), до наступного засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Муратова