Ухвала суду № 135722365, 15.04.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1321/16-к Провадження № 1-кп/613/33/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Богодухові в режимі відеоконференції питання про скасування ухвали суду про накладення на свідків грошового стягнення у кримінальному провадженні № 42016221280000028 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 23.02.2026 задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_10 про накладення на свідків грошового стягнення.

Накладено на свідка ОСОБА_11 грошове стягнення за неявку до суду в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп.

Накладено на свідка ОСОБА_12 грошове стягнення за неявку до суду в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп.

Накладено на свідка ОСОБА_13 грошове стягнення за неявку до суду в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп.

Крім того, ухвалою суду від 23.02.2026 задоволено клопотання прокурора про повторний привід свідків, застосовано привід до свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

26.02.2026 від ОСОБА_11 надійшло клопотання, в якому просить скасувати ухвалу про накладення на нього грошового стягнення, посилаючись на те, що не з`явився у судове засідання 23.02.2026 через особисті трагічні обставини, які просить визнати поважними, а саме, у зв`язку зі смертю бабусі ОСОБА_14 , яка проживала у Київській області, ОСОБА_11 був вимушений виїхати за місцем проживання бабусі і займатися її похованням 23.02.2026.

До клопотання додано копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_14 від 23.02.2026 № 4.

26.02.2026 від ОСОБА_13 надійшло клопотання, в якому просить скасувати ухвалу про накладення на нього грошового стягнення, посилаючись на те, що не з`явився у судове засідання 23.02.2026 у зв`язку з тим, що є поліцейським, помічником чергового чергової частини сектору моніторингу Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, яка у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану несе службу в посиленому режимі. У відповідності до п.13 Інструкції з організації діяльності чергової служби в Національній поліції України, після добового чергування через 24 години він заступає на чергування на блокпосту. З 09.00 год. 22.02.2026 по 10.00 год. 23.02.2026 він перебував на посиленому чергуванні в черговій частині зазначеного підрозділу, та не мав можливості під час воєнного стану залишити її та з`явитися для допиту в якості свідка до суду.

Разом з клопотанням надано довідку начальника сектору моніторингу Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про те, що помічник чергового чергової частини сектору моніторингу Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старший сержант ОСОБА_13 з 09.00 год. 22.02.2026 по 10.00 год. 23.02.2026 перебував на чергуванні в черговій частині зазначеного підрозділу, у зв`язку з чим не мав можливості з`явитися у визначений час до зали судового засідання.

26.02.2026 від ОСОБА_12 надійшло клопотання, в якому просить скасувати ухвалу про накладення на нього грошового стягнення, посилаючись на те, що не з`явився у судове засідання 23.02.2026 у зв`язку з тим, що є поліцейським, проходить службу на посаді заступника командира роти № 3 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції. У зв`язку з введенням в Україні воєнного стану діяльність поліцейських здійснюється в посиленому режимі, адже необхідно налагодити роботи блокпостів, здійснювати евакуацію мирного населення, забезпечити перевірку транспортних засобів та документів, серед важливих аспектів знаходиться пошук і розвідувальна робота по виявленню диверсантів та протидія мародерству. Серед основних напрямів роботи патрульної поліції під час воєнного стану вирізняється посилена охорона публічного порядку та безпеки, ведення боротьби з озброєними формуваннями, диверсантами, незаконно створеними формуванням та мародерами. 23.02.2026 він знаходився на службі та не мав навіть фізичної можливості під час воєнного стану її залишити та з`явитися для допиту в якості свідка в суд.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні подане ним клопотання підтримав. Пояснив, що несе службу день добу через добу або через дві, що передбачене посиленим варіантом несення служби в період воєнного стану відповідно до наказу начальника райвідділу. Крім того, просив врахувати, що має двох неповнолітніх дітей, в тому числі семимісячну дитину, і зобов`язаний допомагати дружині у догляді за нею. Просив взяти до уваги вказані обставини як поважні причини неприбуття в судове засідання.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні подане ним клопотання підтримав. Пояснив, що не міг з`являтися у судові засідання у зв`язку з посиленим варіантом несення служби, який запроваджено разом з введенням в країні воєнного стану. Зазначив, що несе службу в м. Харкові, має в підпорядкуванні великий підрозділ, який обслуговує Новобаварський та Холодногірський район, - близько 60 осіб, які потребують його уваги. При цьому, він має виїзний характер служби, у зв`язку з чим неможливо було виконати ухвали про його привід. Визнав, що винний у тому, що не повідомив суд про причини неявки в судове засідання.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні подане ним клопотання підтримав. Пояснив, що не міг з`явитися у судове засідання 23.02.2026 у зв`язку зі знаходженням в м. Києві з огляду на необхідність бути присутнім на похороні, у м. Києві він знаходився тиждень. Просив врахувати, що працює охоронцем у складі воєнізованої охорони на ТЕЦ-5, яка піддається постійним обстрілам.

Прокурор у судовому засіданні у вирішенні клопотань свідків про скасування ухвали про накладення грошового стягнення покладався на розсуд суду.

Потерпілий та його представник у судовому засіданні проти скасування ухвали про накладення грошового стягнення заперечували.

Захисники та обвинувачені в судовому засіданні підтримали клопотання про накладення грошового стягнення з підстав, викладених у клопотаннях.

Вислухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання свідків про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, суд зазначає наступне.

За приписами п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно з ч.1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом (ч.3 ст.139 КПК України).

Відповідно до ст.144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Слід відмітити, що належним виконанням процесуального обов`язку, передбаченого п.1 ч.2 ст.66 КПК України, може бути або прибуття в судове засідання, або, у разі наявності поважних причин для неприбуття, передбачених статтею 138 КПК України, - належне і вчасне повідомлення про причини неприбуття.

Згідно зі ст.138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відповідно до ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

Відповідно до наданої ОСОБА_11 копії лікарського свідоцтва про смерть № 4 вді 23.02.2026, ОСОБА_14 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала у с. Кодра Бучанского району Київської області.

Враховуючи викладене, судом взято до уваги доводи ОСОБА_11 про смерть близького родича та необхідність займатися похованням бабусі на дату судового засідання 23.02.2026, як поважні причини для неявки в судове засідання.

Згідно з наданою ОСОБА_12 довідкою від 23.02.2026 останній проходить службу на посаді заступника командира роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області, 23.02.2026 перебував на службі, у зв`язку з чим не з`явився до зали судового засідання у визначений час.

Відповідно до наданої ОСОБА_13 довідки начальника сектору моніторингу Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, помічник чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 з 09.00 год. 22.02.2026 до 09.00 год. 23.02.2026 перебував на добовому чергуванні, в черговій частині зазначеного підрозділу.

Крім того, як пояснив свідок з посиланням на п.13 Інструкції про порядок організації діяльності чергової служби в Національній поліції України, затвердженого Наказ Міністерства внутрішніх справ України 23.05.2017 № 440, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.06.2017 за № 750/30618, за тимчасової неможливості забезпечення чотиризмінної роботи чергової служби органу (підрозділу) поліції або закладу освіти через некомплект особового складу (більше 25 відсотків від штатної чисельності), хворобу, відпустку працівників або у зв`язку з переведенням органу (підрозділу) поліції на посилений варіант службової діяльності, уведенням правового режиму надзвичайного або воєнного стану черговим чергової зміни та членам добового наряду надається відпочинок тривалістю 48 годин, членам СОГ - 24 години.

З огляду на викладене, судом взято до уваги доводи ОСОБА_13 про несення ним служби за посиленим варіантом на час воєнного стану, у т.ч. у вигляді добових чергувань та подальшого чергування на блокпосту.

Крім того, судом враховано наявність у свідка семимісячної дитини ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в сукупності з режимом служби свідка під час воєнного стану та наявністю іншої дитини ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , очевидно ускладнює прибуття до суду.

Отже, дослідивши матеріали, додані до клопотань свідків, суд визнає поважними причину неявки свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у судове засідання, призначене на 23.02.2026, до Богодухівського районного суду Харківської області, у зв`язку з чим вважає за можливе задовольнити клопотання свідків та скасувати ухвалу від 23.02.2026 про накладення на свідків грошового стягнення за неявку в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 147, 371, 372, ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 задовольнити.

Скасувати ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 23.02.2026 по справі № 613/1321/16-к про накладення грошового стягнення на свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.04.2026.

Суддя ОСОБА_1