Ухвала суду № 135721871, 15.04.2026, Локачинський районний суд Волинської області

Справа № 154/5126/25

Провадження № 2/931/118/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2026 р. селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Проскуненкової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

14 січня 2026 року до Локачинського районного суду Волинської області з Володимирського міського суду Волинської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 грудня 2025 року позивач звернувся до Володимирського міського суду Волинської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22.04.2025-100000227 від 22 квітня 2025 року в розмірі 36319,40 грн та судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 19 січня 2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11:00 16 лютого 2026 року.

Ухвалою суду від 16.02.2026 року розгляд справи було відкладено на 18.03.2026 року, визнано обов`язковою явку представника позивача.

18.03.2026 року розгляд справи було відкладено за клопотанням представника позивача на 02.04.2026 року.

02.04.2026 року розгляд справи було відкладено за клопотанням представника відповідача на 15.04.2026 року.

14 квітня 2026 року від представника ТОВ "Споживчий центр" - Кузьменка М.В. через "Електронний суд" надійшла заява, у якій повідомляє, що відповідач ОСОБА_1 повністю розрахувався з ТОВ "Споживчий центр" за спірною заборгованістю. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та вирішити питання повернення позивачу судового збору із державного бюджету.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 114 зворот). Одночасно у позовній заяві заявляв клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (а.с. 8 зворот).

Відповідач в судове засідання не з`явився також, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 115 зворот).

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді ідентичного спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі (див. пункти 4.14, 4.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19)).

Відповідно до поданої заяви ТОВ "Споживчий центр" від 14.04.2026 року (а.с. 116) відповідач ОСОБА_1 повністю розрахувався з ТОВ "Споживчий центр" за спірною заборгованістю, станом на 14.04.2026 року між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 22.04.2025-100000227 від 22 квітня 2025 року відсутня, що є предметом спору в цій справі, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, а тому заяву представника позивача слід задовольнити.

Одночасно суд роз`яснює позивачу правові наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, якими є недопущення повторного звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з частиною другою статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання про повернення судового збору врегульовано у статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Так, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема: закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ч.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Споживчий центр" при зверненні з позовом до суду відповідно до платіжної інструкції від 15.12.2025 року № СЦ00062004 (а.с. 1) сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 гривень, а тому, в зв`язку з закриттям провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 гривень.

Таким чином, заява ТОВ "Споживчий центр" в частині вимог про повернення сплаченого судового збору підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі № 154/5126/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»(код ЄДРПОУ 37356833, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2422,40 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 15.12.2025 року № СЦ00062004.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна