Рішення № 135719906, 14.04.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 212/12778/25

Номер провадження 2/213/876/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Хмельової С.М.,

за участі секретаря судового засідання Шульги В.С.,

за відсутності сторін

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 118 705,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 травня 2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» і ОСОБА_2 укладено електронний договір про надання фінансового кредиту №07278-05/2024, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 4300,00 грн із сплатою процентів за користування коштами. Товариство свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в обсязі та у строк визначений умовами договору. Відповідач не виконав належним чином умови кредитного договору.

На підставі договору факторингу від 24.09.2024 року позивач набув право вимоги до відповідача за цим договором. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 18 705,00 грн, сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника товариства, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась судом своєчасно і належним чином за зареєстрованим місцем проживання, однак повторно не з`явилась в судове засідання, про причини неявки не повідомила, будь-яких клопотань не направила. Відзив на позов до суду не надходив.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ст.280 ЦПК України.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

03 листопада 2025 року позовна заява надійшла до Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ухвалою якого від 18 листопада 2025 року справу направлено до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду за підсудністю.

09 лютого 2026 року справа надійшла Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою від 12 лютого 2026 року відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребувано докази.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

06 травня 2024 року ОСОБА_1 заповнила заявку-анкету Клієнта на отримання фінансового кредиту, в якій вказала свою персональні паспорті дані, ідентифікаційний код, номер телефону та електронної пошти, місце реєстрації та проживання, місце роботи та середній дохід, номер банківської карти. Товариством було надано клієнту для ознайомлення паспорт споживчого кредиту, який містить основні умови договору.

06 травня 2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» і ОСОБА_1 укладено електронний Договір про надання фінансового кредиту № 07278-05/2024. Відповідно до п.1.1. товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 4 300,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності на власні потреби, строком на 120 днів. Наданий кредит клієнт зобов`язується погасити в останній день вказаного строку кредитування, дата погашення кредиту 02.09.2024 року.

Денна процентна ставка за договором становить 1,50% в день та застосовується у межах строку кредитування, вказаного в п.1.2. цього договору. Згідно п.3.1. сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться за графіком платежів, який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до паспорту споживчого кредиту загальні витрати за кредитом становлять 7740 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту 12 040,00 грн.

Пунктом 5.3 Договору передбачено сплату штрафу в розмірі 100% від суми простроченої заборгованості за прострочення сплати Клієнтом процентів відповідно до термінів, встановлених в Графіку платежів. Додаток №1 до вказаного Договору містить графік платежів, відповідно до якого погашення тіла кредиту та процентів повинно відбуватися чотирма місячними платежами.

Кредитний договір, графік платежів, паспорт споживчого кредиту, заявка-анкета на кредиту підписані відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором W0848, направлений їй кредитором на номер мобільного телефону.

Листом від 16.04.2024 ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» повідомлено про успішність перерахування коштів на платіжну картку клієнта: 06-05-2024 19:55:08 на суму 4300,00 грн, маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua 389271476, призначення платежу: Зарахування 4300 грн. Листом АТ «ПУМБ» наданим на ухвалу суду, також підтверджується, що картка НОМЕР_2 відкрита на ім`я ОСОБА_1 , на яку 06.05.2024 були зараховані кошти в сумі 4 300 грн через сервіс іншого банку.

Відповідачка в порушення вимог кредитного договору свої зобов`язання щодо виконання належним чином взятих на себе зобов`язань за цим договором не виконала, що потягло за собою виникнення простроченої заборгованості за кредитом.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором № 07278-05/2024 за період з 06.05.2024 по 24.09.2024, складеного ТОВ «Стар Файненс Груп» видно, що ОСОБА_1 04.06.2024 було сплачено 1935,00 грн по тілу кредиту. Заборгованість складає: 4 300,00 грн по тілу кредиту, 5 805,00 грн по відсоткам, 8 600,00 грн штрафи. Нарахування відсотків здійснено по 03 вересня 2024 року.

24 вересня 2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» і ТОВ «Фінансова компанія «Кредит -Капітал» укладено договір факторингу №24092024, на підставі якого та відповідно до Реєстру боржників, до останнього перейшло право вимоги до відповідачки за кредитним договором №07278-05/2024 від 06.05.2024 на загальну суму заборгованості 18 705,00 грн.

Оплата за договором факторингу підтверджується копією платіжної інструкції №5895 від 24.09.2024.

Після набуття права вимоги позивачем не здійснювалося нарахування процентів. Розмір заборгованості відповідачкою не спростовано.

Листом від 16.10.2025 позивачем направлено відповідачу досудову вимогу про погашення заборгованості в розмірі 18 705,00 грн, яка залишена останньою без реагування.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із неналежного виконання зобов`язань за договором кредиту.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Встановлено, що кредитний договір між сторонами укладено у формі електронного документу та підписано відповідачкою електронним підписом.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до положень 12 Закону України «Про електронну комерцію» одним із моментів підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Без отримання смс-повідомлення, без здійснення входу на вебсайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету, кредитні договори між кредиторами і відповідачем не були б укладені.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 (провадження №61-8449св19); від 28 квітня 2021 року у справі №234/7160/20 (провадження №61-2903св21), від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20 (провадження №61-18967св20), від 18 червня 2021 у справі №234/8079/20 (провадження №61-2904св21).

Згідно з абзацом 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Встановлено, що сторонами кредитного договору визначені його істотні умови, в тому числі сума кредиту, строк кредитування та дата його повернення, відсоткова ставка, порядок нарахування відсотків, загальні витрати за кредитом, орієнтовна загальна вартість кредиту тощо. Підписавши договір, відповідачка засвідчила, що погодилась на отримання кредиту саме на умовах, що визначені договором.

Отже після підписання договору у ОСОБА_1 і ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у товариства виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідачки зобов`язання повернути отримані кредитні кошти та сплатити відсотки, можливі штрафи та неустойку, встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Приписами ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Встановлено, що взяті на себе зобов`язання за кредитним договором ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» виконало своєчасно і повністю, надававши відповідачці кредитні кошти.

Відповідачка отримала грошові кошти в кредит, однак порушувала умови договору, своєчасно і в повному обсязі кошти на повернення кредиту не сплачувалися, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. Розрахунок заборгованості первісного кредитора підтверджує наявність та розмір заборгованості за тілом кредиту, процентам, нарахованим за період з 06.05.2024 до 03.09.2024, а тому суд приймає розрахунок як належний доказ.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

До позову додано копію договору факторингу, витяг з реєстру боржників до договору факторингу стосовно відповідача, платіжне доручення від 24.09.2024 року про оплату фінансування за договором факторингу.

Витяг з реєстру боржників містить ідентифікуючі ознаки кредитного договору, укладеного з відповідачкою, суму та складові заборгованості, що відступається.

Судом встановлено, що фактором та клієнтом підписано договір факторингу, позивачем здійснено оплату за договором факторингу у повному обсязі, наявність відступлених вимог не спростована.

Отже, позивачем підтверджено перехід до нього права вимоги до відповідача.

Таким чином, судом встановлено факт укладення відповідачкою кредитного договору, надання первісним кредитором кредитних коштів на умовах, визначених в договорі, набуття позивачем права вимоги до відповідачки за кредитним договором.

Відповідачка відзив на позов та будь-яких доказів на спростування суми заборгованості перед позивачем у зазначеному ним розмірі - не надала, не довела відсутність заборгованості. Обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

При визначенні розміру заборгованості суд бере до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості первісного кредитору, які містить відомості про щоденні нарахування, складові заборгованості та їхній розмір.

Судом встановлено, що проценти за договором №07278-05/2024 нараховано у межах строку кредитування, тому вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 4300,00 грн та процентів в розмірі 5805,00 грн підлягають задоволенню.

Щодо стягнення суми штрафу в розмірі 8600,00 грн суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Статтею 550 ЦК України передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Проценти на неустойку не нараховуються. Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов`язання.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено і триває по теперішній час.

Також Верховний Суд у своїй постанові від 31 січня 2024 року № 183/7850/22 (61-14740св23) зазначив тлумачення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч.2 ст.625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З огляду на те, що стягнення неустойки у період дії воєнного стану не відповідає вимогам закону, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що позовні підлягають частковому задоволенню: стягненню з відповідачки заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 10 105,00 грн, з яких: 4300,00 грн тіло кредиту, 5805,00 грн проценти. В стягненні штрафу в сумі 8600,00 грн позивачу слід відмовити.

Вирішуючи питання про стягнення понесених судових витрат, суд керується таким.

Згідно з пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до матеріалів справи судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 8000,00 грн, які підтверджуються договором про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2025, актом №471 та детальним описом наданих послуг до вказаного акту від 08.10.2025.

Встановлено, що правова допомога позивачу фактично була надана, відповідачкою не подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх неспівмірності, тому з огляду на часткове задоволення позовних вимог з відповідачки підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 4321,60 грн (54,02%).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1 308,58 грн (54,02%).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 512, 530, 549, 610, 611, 638, 639, 1049, 1054, 1077 ЦК України, ст. ст.12, 13, 76-81, 89, 137, 141 ч.1, 247 ч.2, 263-265, 274, 279, 280, 282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №07278-05/2024 від 06 травня 2024 року в загальному розмірі 10 105 (десять тисяч сто п`ять) грн 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 1308 (одна тисяча триста вісім) грн 58 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4321 (чотири тисячі триста двадцять одна) грн 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28, 4-й поверх, код ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Дата складення повного судового рішення - 14 квітня 2026 року.

Суддя С.М. Хмельова