Ухвала суду № 135719394, 15.04.2026, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 203/9704/25

Провадження № 2/708/217/26

УХВАЛА

15 квітня 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пропадущого Андрія Володимировича про розгляд в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮрКонсалт Груп Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Чигиринському районному суді Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮрКонсалт Груп Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33 200,00 грн.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 30.12.2025 вказану справу передано за підсудністю до Чигиринського районного суду Черкаської області.

Дана справа відповідно до автоматичного розподілу справ 03.02.2026 передана на розгляд у провадження судді Попельнюха А.О.

Ухвалою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.02.2026 позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку на усунення виявлених у ній недоліків.

23 лютого 2026 року від представника позивача Бонтея М. В. на виконання ухвали суду надійшла заява, за наслідками отримання якої недоліки позовної заяви усунуті.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 25.02.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

09.03.2026 на адресу суду засобами електронного зв`язку зі використанням системи "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Пропадущого А. В. надійшли відзив на позов, клопотання про витребування доказів та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін представник відповідача обґрунтував поданням клопотання про витребування доказів та тим, що справа потребує детального розгляду, оскільки відповідач не підписував будь-яких договорів позики, не отримував кредитних коштів, а паспорт, на який посилається позивач у договорі позики, втрачено ОСОБА_1 у 2016 році. Доручення на представництво було отримано адвокатом 05.03.2026, а строк подачі заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження закінчився 02.03.2026. Тож просив суд поновити строк на подання заяви та призначити розгляд даної цивільної справи в порядку загального позовного провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, судом установлено таке.

Статтею 274 Цивільного процесуального кодексу України визначені справи, які розглядаються судами у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

На підставі ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 5 ст. 277 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження постановлена судом 09.02.2026, була отримана відповідачем засобами поштового зв`язку 26.02.2026. Вказаною ухвалою визначено відповідачеві п`ятиденний строк на подання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У свою чергу, доручення № 4-23-2026-001965 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені пунктами 1-2, 9-23, 26-29 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» та призначення адвоката Пропадущого А. В. для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 видано 05 березня 2026 року.

Клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження направлене представником відповідача засобами електронного зв`язку зі використанням системи "Електронний суд" та отримане судом 09.03.2026, тож наявні підстави для поновлення представнику відповідача строку на подання заяви про розгляд справи в загальному провадженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача адвоката Пропадущого А. В., здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274-277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Пропадущому Андрію Володимировичу строк на подання заяви про розгляд справи в загальному провадженні.

Здійснювати розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮрКонсалт Груп Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 год 00 хв 12.05.2026.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ