Ухвала суду № 135718768, 24.03.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4932/25

Провадження № 2/522/2689/26

УХВАЛА

24 березня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коновал Д. І.,

представника позивача - адвоката Зімірьової О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у цивільній справі № 522/4932/25 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приморська державна нотаріальна контора у місті Одесі, ОСОБА_3 , про визнання у порядку спадкування за законом права власності на частку у статутному капіталі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/4932/25 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приморська державна нотаріальна контора у місті Одесі, ОСОБА_3 , про визнання у порядку спадкування за законом права власності на частку у статутному капіталі.

23.03.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відповідно до ст. 53 ЦПК України. Вважає, що рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Зазначає, що предметом даної справи є визнання у порядку спадкування права власності на частку у статутному капіталі ПВРКВК «Украгротехсервіс», єдиним власником та керівником якого є ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Починаючи з 06.03.2024 ПВРКВК «Украгротехсервіс» не має ані вищого, ані виконавчого органу, який може діяти від імені та в інтересах вказаної юридичної особи, набувати права та обов`язки, в тому числі реалізовувати цивільну процесуальну дієздатність юридичної особи.

Указує, що з аналізу відкритої інформації на сайтах youcontrol.com.ua та opendatabot.ua слідує, що ПВРКВК «Украгротехсервіс» протягом тривалого періоду не здійснює господарської діяльності, не звітує до податкових органів та органів статистики, не має у своєму штаті працівників та має зареєстрований статутний капітал у розмірі 0,00 грн. Підприємство існує в організаційно-правовій формі, яка взагалі не передбачена чинним законодавством України, отже відсутній правовий механізм зміни власника корпоративних прав на це підприємство.

Вважає, що єдиним сенсом існування цієї юридичної особи є наявність судового спору № 932/119/22, який був ініційований за життя померлого власника та керівника ПВРКВК «Украгротехсервіс» ОСОБА_4 , предметом якого є відшкодування збитків у розмірі 1 302 562,28 грн, які нібито були завдані ПВРКВК «Украгротехсервсі» внаслідок дій / бездіяльності ОСОБА_1 в період з 18.02.2017 по 21.12.2017 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «ДУКЛА».

Вже після смерті керівника ПВРКВК «Украгротехсервіс» ОСОБА_4 , 19.05.2025 Шевченківським районним судом міста Дніпра було прийнято рішення у справі № 932/119/22, яким відмовлено у задоволенні позову ПРВКВК «Украгротехсервіс» до нього про стягнення шкоди у розмірі 1 302 562,28 грн за період з 18.02.2017 по 21.12.2017.

Проте, незважаючи на відсутність органів управління ПРВКВК «Украгротехсервіс» внаслідок смерті єдиного власника та керівника цієї юридичної особи, 19.06.2025 адвокатом Бочкарем Р. В. на підставі виданого АО «ЕКВІТА» ордера, без з`ясування волі та інтересу ПРВКВК «Украгротехсервіс», подано від імені цієї юридичної особи апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 19.05.2025 у справі № 932/119/22.

03.12.2025 Дніпровським апеляційним судом була прийнята постанова у справі № 932/119/22, якою задоволено апеляційну скаргу ПРВКВК «Украгротехсервіс», рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 19.05.2025 скасовано, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПРВКВК «Украгротехсервіс» завдану шкоду у розмірі 1 302 562, 28 грн. за період з 18.02.2017 по 21.12.2017, в частині непередачі майна, що належить ПРВКВК «Украгротехсервіс», а саме великої рогатої худоби, а також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПРВКВК «Украгротехсервіс» судовий збір у розмірі 42 984,55 грн.

Указує, що на дану постанову ним подано касаційну скаргу та станом на дату подачі цієї заяви справа перебуває на стадії вирішення питання щодо прийняття її Верховним Судом до провадження.

У грудні 2025 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03.12.2025 у справі № 932/119/22, в межах якого приватним виконавцем вчиняються дії щодо стягнення із заявника ОСОБА_1 на користь ПРВКВК «Украгротехсервіс» грошових коштів в розмірі 1 345 546,83 грн, яке триває дотепер.

Вважає, що в залежності від того, чи визнає суд ОСОБА_2 під час розгляду справи № 522/4932/25 належним спадкоємцем права власності на частку у статутного капіталі ПРВКВК «Украгротехсервіс», або дійде висновку про визнання спадшини відумерлою, з`ясується можливість формування органів управління ПРВКВК «Украгротехсервіс» та належного волевиявлення вказаної юридичної особи як самостійного суб`єкта, в тому числі в контексті наявного спору з ОСОБА_1 .

Зазначає, що рішення у справі № 522/4932/25, яким буде визначена наявність або відсутність правових підстав для спадкування на користь ОСОБА_2 права власності на частку у статутному капіталі ПРВКВК «Украгротехсервіс», яка належала ОСОБА_4 , безпосередньо може вплинути на його права та обов`язки як сторони виконавчого провадження з примусового виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03.12.2025 у справі № 932/119/22, як сторони у справі № 932/119/22, у випадку задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 , скасування Верховним Судом постанови Дніпровського апеляційного суду від 03.12.2025 у справі № 932/119/22 та здійснення повороту виконання судового рішення.

Вважає, що існує прямий зв`язок між предметом розгляду даної справи та його правами і обов`язками, у зв`язку з чим просить залучити його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеської міської ради.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Зімірьова О. О. у задоволенні заяви просила відмовити, зазначила, що ОСОБА_1 не учасником спірних правовідносин, не є учасником юридичної особи та не має частки у статутному капіталі ПРВКВК «Украгротехсервіс». Натомість дана справа стосується спадкових прав ОСОБА_2 та жодним чином рішення у даній справі не може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , який є боржником за виконавчим провадженням щодо стягнення коштів на користь юридичної особи.

Приморська державна нотаріальна контора у місті Одесі подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з положеннями ч. ч. 4, 5 ст. 53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про вступ у справу як третьої особи має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою.

Як слідує з доданих ОСОБА_1 до заяви документів, відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є. С. від 25.12.2025 відкрито виконавче провадження № 79885342 з виконання виконавчого листа № 932/119/22, виданого 19.12.2025 суддею Шевченківського районного суду м. Дніпра С. С. Потоцькою, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс» завданої шкоди у розмірі 1 302 562,28 грн, за період з 18.02.2017 по 21.12.2017, в частині непередачі майна, що належить Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну «Украгротехсервіс», а саме великої рогатої худоби.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є. С. від 25.12.2025 відкрито виконавче провадження № 79885136 з виконання виконавчого листа № 932/119/22, виданого 19.12.2025 суддею Шевченківського районного суду м. Дніпра С. С. Потоцькою, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс» судового збору у розмірі 42 984,55 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є. С. від 25.12.2025 ВП № 79885342 об`єднано виконавчі провадження № 79885136, № 79885342 у зведене виконавче провадження № 79885395.

Отже, з указаних постанов слідує, що ОСОБА_1 є боржником за виконавчими провадження перед ПРВКВК «Украгротехсервіс».

Ураховуючи предмет спору, характер правовідносин у даній справі та аналізуючи мотиви заяви про вступ у справу як третьої особи та додані докази, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні, оскільки наведені останнім доводи та надані докази не підтверджують, що рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки, зважаючи, що спір стосується спадкових прав позивача.

На підставі наведеного, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 53, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у цивільній справі № 522/4932/25 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приморська державна нотаріальна контора у місті Одесі, ОСОБА_3 , про визнання у порядку спадкування за законом права власності на частку у статутному капіталі відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 15.04.2026.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА