Рішення № 135718656, 13.04.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/8174/25 2/303/3087/25

ряд. стат. звіту №38

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Мирошниченко Ю.М.

з участю секретаря судових засідань Лукач К.М.

розглянувши цивільну справу за позовом представника позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Сімутіної Альони Андріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Сімутіна А.А. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що 12.09.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №73794782, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 000 гривень, строком на 30 днів, зі сплатою 0,25% на день. Однак відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість розмір якої становить 19 270 гривень. 27.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №27/03/25 відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 .

Представник позивача ТзОВ «ФК «ЄАПБ» - Сімутіна А.А. в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві також просила провести розгляд справи без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно договору позики від 12.09.2024 року відповідач ОСОБА_1 отримав від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» кредит у розмірі 10 000 гривень, строком на 30 днів, зі сплатою 0,25% на день.

27.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №27/03/25 відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості по договору №73794782 від 12.09.2024 року, заборгованість ОСОБА_2 становить 19 270 гривень, з яких: 9200 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 3525 гривень сума заборгованості за відсотками; 4995 гривень заборгованість за понадстрокове користування позикою, 1500 гривень загальна заборгованість по комісії.

Таким чином судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до п.1 та 2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підставним, у зв`язку з чим його слід задовольнити.

Ухваливши рішення по суті справи суд повинен вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами відповідно до статті 141 ЦПК України, згідно з частиною першою якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних.

Оскільки суд дійшов висновку про посне задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3028 гривень сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 2, 19, 76-81, 89, 229, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №73794782 від 12.09.2024 року у загальному розмірі 19 270 (дев`ятнадцять тисяч двісті сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачену суму судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30, код ЄДРПОУ 35625014, IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк».

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 13.04.2026 року.

Головуючий Юрій Мирошниченко