Рішення № 135718, 15.09.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2006 р. Справа № 53/242-06

вх. № 9390

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Альошин В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Чопко М.П. позивача - Шаталов В.М. за дов. 3-й особи - не з"явився відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокурор Жовтневого району м. Харкова в особі Харківська міська Рада, м. Харків 3-я особа Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Х-в

до СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

про звільнення та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора про зобов'язання відповідача припинитикористування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, площею 6,00 м. кв. та звільнити земельну ділянку. Свої позовні вимоги прокурор обгрунтовує тим, що відповідач без законних підстав займає данну земельну ділянку.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні підтримують позовні вимоги в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засіданні не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце судового засіданні повідомлений належним чином.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив на позов не надав, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В ухвалі суду від 15.08.2006 року зазначено, що у разі неявки сторони в судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

12.07.2006 року Управлінням земельних відносин Харківської міської ради було проведено обстеження земельної ділянки АДРЕСА_1, площею 6,00 м. кв., у ході якого було виявлено порушення земельного законодавства, а саме: відповідачем без оформлення права власності чи права користування земельною ділянкою, загальною площею 6 кв.м., самочинно встановлений кіоск для здійснення підприємницької діяльності.

За результатами проведеного обстеження було складено акт № НОМЕР_1 обстеження земельної ділянки від 12.07.06 року.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної адміністрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону -частина 2 статті 126 Земельного кодексу України.

Однак, відповідачем заходи, щодо оформлення земельної ділянки не проведені, а земельна ділянка не звільнена.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування стан.

Таким чином, вимоги прокурора обґрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов"язати суб"єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, (місце проживання: АДРЕСА_2, код НОМЕР_2, відомості про поточні рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні) привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та передати її за належністю Харківській міській раді (61200, м. Харків, вул. Сумська, 64, р/р 25420250055102 в АКІБ "Укрсиббанка" м. Харкова, МФО 351641, код ОКПО 02316291).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, (місце проживання: АДРЕСА_2, код НОМЕР_2, відомості про поточні рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31113095600002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, (місце проживання: АДРЕСА_2, код НОМЕР_2, відомості про поточні рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 - 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Прохоров С.А.