Ухвала суду № 135715772, 15.04.2026, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/840/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з - Марієвської Н.А.,

за участю представника позивача адвоката Києнка Д.О., представника відповідача Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України Калинчука С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтник", Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання електронного аукціону недійсним та повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтник", Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання електронних торгів № 13 за лотом 535764 від 02.10.2023 року з продажу транспортного засобу трактора колісного моделі К-701, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , недійсним, та повернення коштів.

До підготовчого судового засідання представником відповідача було подано клопотання про витребування з Тульчинського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницький області інформації щодо перебігу кримінального провадження № 12024020180000142, внесеного до ЄРДР 23.04.2024 року за ознаками ч. 1 ст. 388 КК України, оскільки у вказаному кримінальному провадженні розслідуються обставини розукомплектування трактору моделі К-701, що унеможливило його передачу позивачу у вказаній цивільній справі ОСОБА_1 , що має значення для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи.

При цьому представник позивача зазначає, що самостійно отримати вказані відомості через наявність в них конфіденційної інформації, яка надається лише на запит суду, є неможливим.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання, а також врахувавши, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених позивачем доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та витребування зазначених доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Калинчук С. в цивільній справі за позово ОСОБА_1 до Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтник", Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання електронного аукціону недійсним та повернення коштів - задовольнити.

Витребувати з Тульчинського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницький області інформацію щодо перебігу кримінального провадження № 12024020180000142, внесеного до ЄРДР 23.04.2024 року за ознаками ч. 1 ст. 388 КК України.

Роз`яснити начальнику Тульчинському районному відділі поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницький області, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк