Ухвала суду № 135715742, 15.04.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14550/25

Категорія 15

2/295/688/26

УХВАЛА

15.04.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.

при секретарі Хінцинської В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Житомирська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в якому просила суд: скасувати державну реєстрацію речового права, а саме права власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 340969918101, що належить на праві спільної часткової власності 1/3 ОСОБА_3 ; скасувати державну реєстрацію речового права, а саме права власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 340969918101, що належить на праві спільної часткової власності 1/3 ОСОБА_2 ; скасувати державну реєстрацію речового права, а саме права власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 340969918101, що належить на праві спільної часткової власності 1/3 ОСОБА_1 ;

зобов`язати ОСОБА_3 винести 1/3 об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 340969918101 за межі земельної ділянки кадастровий номер 1810136300:023:0025, відповідно за межі прибережної захисної смуги річки Тетерів, а саме шляхом знесення об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 340969918101.; зобов`язати ОСОБА_2 винести 1/3 об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 340969918101 за межі земельної ділянки кадастровий номер 1810136300:023:0025, відповідно за межі прибережної захисної смуги річки Тетерів, а саме шляхом знесення об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 340969918101; зобов`язати ОСОБА_1 ( винести 1/3 об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 340969918101 за межі земельної ділянки кадастровий номер 1810136300:023:0025, відповідно за межі прибережної захисної смуги річки Тетерів, а саме шляхом знесення об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 340969918101.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 340969918101, незавершене будівництво, відсоток готовності 11% розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 1810136300:11:023:0025 та належить на праві спільної часткової власності відповідачам у рівних частинах по 1/3 кожному.

На земельній ділянці об`єкт незавершеного будівництва знаходиться в прибережній захисній смузі р. Тетерів (по АДРЕСА_1 згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку) в порушення вимог закону та повинен бути винисений за межі прибережної захисної смуги шляхом його знесення.

15.04.2026 року відповідачем ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Зосименка О.М. з тих підстав, що суддя вже сформував правову позицію у аналогічній справі і за участю ОСОБА_1 , оскільки земельні ділянки знаходяться за однією адресою, а саме: по АДРЕСА_1 та на земельних ділянках знаходяться в прибережній захисній смузі р. Тетерів по пров. Річковий,19-б у м. Житомирі і зареєстровані за власниками об`єкти незавершеного будівництва з ідентичним показником готовності (11 %), тому фактично розгляд справи буде формальним і результат такого розгляду є прогнозованим незалежно від доказів, які надасть відповідач, та аргументів, які він наведе.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплює принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом. Для розуміння неупередженості суду базовим є індивідуальний підхід, запропонований у практиці ЄСПЛ, відповідно до якого розрізняють:

- суб`єктивну неупередженість, що оцінюється з урахуванням особистих переконань, уподобань і поведінки конкретного судді;

- об`єктивну неупередженість, що перевіряється шляхом встановлення того, чи забезпечив сам суд, а також конкретний склад суду в справі, незалежно від поведінки будь-кого з його членів, достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості суду.

У такому розумінні неупередженість має не лише існувати фактично (суб`єктивний критерій), однак має забезпечуватися також її розумна видимість (reasonable appearance). ЄСПЛ виходить із того, що суб`єктивна неупередженість суду вимагає, щоб суддя був вільним від особистої упередженості, персональних уподобань чи заінтересованості, вона презюмується, доки не надані докази протилежного (рішення ЄСПЛ «Газета Україна-центр» проти України», рішення у справі «Ferrantelli et Santangelo проти Італії»).

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Дійсно, у провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала справа №295/12800/251 за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ПП «Каяк Тревел», про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира 11.02.2026 року, прийнятим під головуванням судді Зосименко О.М., позов задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди землі №188 від 15.09.2020р, укладений між Житомирською міською радою та ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 винести об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 329867718101 за межі земельної ділянки кадастровий номер 1810136300:11:023:0024, відповідно за межі прибережної захисної смуги річки Тетерів, а саме шляхом знесення об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 329867718101 по АДРЕСА_1 .

В основу дано рішення покладено висновки, що встановивши, що об`єкт незавершеного будівництва, який належить на праві власності відповідачу і знаходиться в прибережній захисній смузі р. Тетерів по пров. Річковий,19-б у м. Житомирі не відноситься до споруд, знаходження яких дозволено законом в прибережній захисній смузі та такі обмеження встановлені з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності (ст.. 61 ЗК України) та власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі (ч.5 ст. 319 ЦК України), і відсутні інші способи усунення порушення, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині зобов`язати відповідача винести об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 329867718101 за межі земельної ділянки кадастровий номер 1810136300:11:023:0024, відповідно за межі прибережної захисної смуги річки Тетерів, а саме шляхом знесення об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 329867718101 по пров. Річковий,19-б у м. Житомирі.

У справі №295/14550/25 за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії, предмет позову і підстави ідентичні зі справою №295/12800/251, крім того земельні ділянки знаходяться за однією адресою по АДРЕСА_1 згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та об`єкти незавершеного будівництва з однаковим зареєстрованим показником готовності знаходяться в прибережній захисній смузі р. Тетерів, тому доводи відповідача, що для нього за встановлених обставин судовий розгляд матиме ознаки формалізму і результат такого розгляду є прогнозованим незалежно від доказів, які надасть відповідач, та аргументів, які він наведе, є об`єктивними, тому суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 39,40, Бангалорськими принципами поведінки суддів, суд

ухвалив:

Заяву про відвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.М. Зосименко