Ухвала суду № 135715334, 15.04.2026, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/4473/25

2-п/154/7/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2026 Володимирський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., при секретарі судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимирського міського суду Волинської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Споживчий Центр», представник позивача Пилипчук А.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Володимирського міського суду Волинської області від 28.01.2026 задоволено позов ТОВ «Споживчий Центр», представник позивача Пилипчук А.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та з останньої стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором 28900грн, 2422,40 судового збору.

01.04.2026 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового рішення, посилаючись на те, що йому не було відомо про розгляд вищевказаної цивільної справи, примірник позовної заяви та судових повісток він не отримував, оскільки є військовослужбовцем та проживає за іншою адресою, а тому не зміг скористатися юридичною допомогою. В судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача - ТОВ «Споживчий Центр» в судове засідання також не з,явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь яких заперечень до суду не надав.

Суд, надаючи наведеним обставинам, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою, п`ятою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У тому ж випадку, якщо причиною повернення зазначено «за закінченням терміну зберігання», «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» це не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи, не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21), від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання, призначене на 19.12. 2025, 28.01.2026, відповідач повідомлявся шляхом направлення судової повістки, які повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв,язку з чим судом було здійснено оголошення.

28.01.2026 у справі винесено заочне рішення, про існування якого яке відповідачу стало відомо із повідомлення державної виконавчої служби.

Суд, вивчивши заяву і доводи заявника, враховуючи відсутність заперечень протилежної сторони, надаючи належну оцінку представленим матеріалам справи, знаходить можливим задовольнити заяву і скасувати заочне рішення, оскільки фактична адреса проживання відповідач на момент розгляду справи знаходиться за іншою адресою.

.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заочне рішення Володимирського міського суду Волинської області від 28.01.2026 за позовом ТОВ «Споживчий Центр», представник позивача Пилипчук А.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання о 09-45 годин 19 травня 2026.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Тетяна Пустовойт