Ухвала суду № 135714931, 10.04.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/2533/22

провадження № 6/521/267/26

10 квітня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №521/2533/22 за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Січнівець» Артамонова Віктора Миколайовича, Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Січнівець» про усунення перешкод у користуванні майном, боржник ОСОБА_2 , третя особа Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у м. Одеса, -

Встановив:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №521/2533/22 за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Січнівець» Артамонова Віктора Миколайовича, Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Січнівець» про усунення перешкод у користуванні майном, боржник ОСОБА_2 , третя особа Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у м. Одеса, в якій просить суд замінити сторону боржника у виконавчому провадженні №70566930, яке було відкрите на підставі виконавчого листа, виданого у справі №521/2533/22, а саме замінити ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його дружину правонаступника ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 31 травня 2022 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у справі № 521/2533/22 за позовом ОСОБА_1 до Голови правління обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Січнівець» ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном. Рішенням суду вирішено зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Січнівець» усунути перешкоди у користуванні майном, а також стягнути солідарно з боржників судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп. На підставі рішення суду в справі № 521/2533/22 видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження № 70566930. Станом на сьогодні рішення суду досі не виконано. З відповіді Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі від 08.01.2026 року №5074 виконавче провадження було відкрито лише щодо ОСОБА_3 . Разом з тим, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про смерть № 7445. Після його смерті спадщину прийняла його дружина - ОСОБА_2 , яка є правонаступником його майнових прав та обов`язків. Виконавче провадження було закінчено у зв`язку зі смертю боржника, що унеможливлює виконання судового рішення без заміни сторони.

У зв`язку з викладеними обставинами та з метою належного виконання судового рішення ОСОБА_1 змушений звертатися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 70566930.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2022 року у справі №521/2533/22 позов ОСОБА_1 задоволено частково: зобов`язано Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Січнівець» усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні гаражом № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом розблокування доступу до гаражу, стягнуто солідарно з Голови правління Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Січнівець» ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ), Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Січнівець» (код ЄДРПОУ 41254035, адреса: м. Одеса, вул. Авіаційна, буд. 1) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок в рахунок сплаченого судового збору.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2022 року у справі № 521/2533/22 виправлено в тексті заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 31 травня 2022 року допущені описки та викладено абзац другий резолютивної частини заочного рішення в наступній редакції: «Зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Січнівець» усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні гаражом № НОМЕР_1 за адресою: НОМЕР_3 , м. Одеса, площа Олексіївська 1, шляхом розблокування доступу до гаражу.».

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року у справі №521/2533/22 рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2022 року в частині вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Січнівець» усунути перешкоди у користуванні гаражем залишено без змін.

Згідно із листом Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 08 січня 2026 року №5074 у процесі проведеної перевірки інформації викладеної у заяві встановлено, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 70566930 з примусового виконання виконавчого листа № 521/2533/22 виданого Малиновським районним судом м. Одеси 04.07.2022 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 992,40 грн. 27.03.2024 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 частини першої статті 39 Закону, копії яких разом із супровідними листами надіслані на адресу сторін виконавчого провадження та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ. У встановлений Законом термін постанова про закінчення виконавчого провадження сторонами не оскаржувалась.

Відповідно до копії актового запису про смерть №7445 від 26 липня 2022 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Згідно із частиною першою та другою статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особи).

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи та може мати місце на будь-якій стадії судового провадження.

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), постанові Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 753/4490/20 (провадження № 61-503св21), на які посилається заявниця у касаційній скарзі, у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2024 року у справі № 2-85/11(провадження № 61-14892св23), від 21 лютого 2024 року у справі № 761/13847/15-ц(провадження № 61-3862св23), від 14 лютого 2024 року у справі № 2604/3166/2012(провадження № 61-7273св23) та інших.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення (згідно із пунктом 1 частини першої статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження»). Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (згідно із частиною п`ятою статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (пункт 5 частини першої статті 34 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника (пункт 3 частини першої статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Положення щодо закінчення виконавчого провадження у разі смерті боржника (пункт 3 частини першої статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження») слід розуміти так, що вони стосуються, зокрема, випадків, коли правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22)).

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Стаття 41 цього Закону регулює питання відновлення виконавчого провадження, відповідно до неї у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Заявником не надано суду жодних доказів, що саме ОСОБА_2 є правонаступником майнових прав та обов`язків ОСОБА_3 .

Крім того, з листа Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 08 січня 2026 року №5074 вбачається, що 27.03.2024 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №70566930 на підставі п. 3 частини першої статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження», у встановлений Законом термін постанова про закінчення виконавчого провадження сторонами не оскаржувалась. Заявником не надано доказів на підтвердження здійснення дій щодо відновлення виконавчого провадження.

Аналізуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №521/2533/22 за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Січнівець» Артамонова Віктора Миколайовича, Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Січнівець» про усунення перешкод у користуванні майном, боржник ОСОБА_2 , третя особа Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у м. Одеса.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 55, 260, 263, 442 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №521/2533/22 за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Січнівець» Артамонова Віктора Миколайовича, Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Січнівець» про усунення перешкод у користуванні майном, боржник ОСОБА_2 , третя особа Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у м. Одеса - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

10.04.26