Ухвала суду № 135713066, 15.04.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1845/26

Провадження №2/484/1477/26

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.04.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним позбавлення його права користування гаражем; визнання незаконним видачу акта введення гаража в експлуатацію та свідоцтва на право власності на гараж; про визнання бездіяльності слідчого Григорука О.В.; визнання акта введення гаража в експлуатацію незаконним, підробленим та таким, що до гаражу № НОМЕР_1 ) в АГК «Южний» не має ніякого відношення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, в якому він просив:

- визнати те, що Первомайська міська рада Миколаївської області, нехтуючи дозволом №167 на будівництво гаражу № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) на земельній ділянці в АДРЕСА_1 та планом-схемою на ім`я позивача, нехтуючи Законом України "Про власність" від 07.02.1991 року №697-XII, нехтуючи рішенням Первомайського міського народного суду Миколаївської області від 11.12.1979 року №2-1147/1979 року, незаконно позбавили позивача права користування законно збудованим гаражем № НОМЕР_3 ( НОМЕР_2 ) в АГК "Южний" по АДРЕСА_1 ;

- визнати те, що Первомайська міська раді Миколаївської області незаконно видала ОСОБА_2 підроблений акт ведення гаражу в експлуатацію від 15.08.1996, а також свідоцтво на право власності гаражу № НОМЕР_3 ( НОМЕР_2 ). Згідно всіх існуючих законів і Закону України "Про власність" від 07.02.1991 року №697-XII ОСОБА_2 гараж не будував і не вносив до кооперативу свій пайовий внесок;

-визнати, що слідчий Григорук О.В. ніякого досудового розслідування не проводив;

-визнати акт введення гаражу в експлуатацію від 15.08.1996 незаконним, підробленим, і що він до гаражу № НОМЕР_1 ) в АГК «Южний» не має ніякого відношення.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Як вбачається з позовних вимог, позивач об`єднав вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Так, вимога про визнання бездіяльності слідчого Григорука О.В., яка полягає у відсутність будь-яких слідчих дій під час досудового розслідування, не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється в порядку кримінального судочинства за правилами, встановленими главою 26 КПК України.

Інші вимоги, такі як, про визнання незаконним позбавлення його права користування гаражем; визнання незаконним видачу акта введення гаража в експлуатацію та свідоцтва на право власності на гараж; визнання акта введення гаража в експлуатацію незаконним, підробленим та таким, що до гаражу № НОМЕР_3 ( НОМЕР_2 ) в АГК «Южний» не має ніякого відношення, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи об`єднання позивачем вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, позовна заява на підставі пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України підлягає поверненню особі, яка її подала до суду.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним позбавлення його права користування гаражем; визнання незаконним видачу акта введення гаража в експлуатацію та свідоцтва на право власності на гараж; про визнання бездіяльності слідчого Григорука О.В.; визнання акта введення гаража в експлуатацію незаконним, підробленим та таким, що до гаражу № НОМЕР_1 ) в АГК «Южний» не має ніякого відношення, - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: