Рішення № 135712678, 15.04.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1533/26

Провадження № 2/487/1758/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді Скоринчук К.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Карбівничої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про перерахунок ідеальної частки житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У Заводський районний суд м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про перерахунок ідеальної частки житлового будинку.

Позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що на підставі договору дарування за нею зареєстровано право власності на 104/300 частки у спільній часткові власності житлового будинку АДРЕСА_1 .

Іншими співвласниками були: ОСОБА_2 52/300 часток; ОСОБА_4 48/100 часток та їх частки складали одну цілу.

ОСОБА_2 виділив свою частку в окрему одиницю, рішенням ММР надано нову адресу ( АДРЕСА_2 ).

У 2022 році померла ОСОБА_4 . Під час оформлення спадкових прав після її смерті спадкоємицею ОСОБА_3 , було здійснено перерахунок ідеальних часток співвласників. Так, згідно з довідкою ММБТІ ідеальні частки склали: ОСОБА_4 49/100 часток; ОСОБА_5 51/100 часток та рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.09.2025 за ОСОБА_3 визнано право власності на 49/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4 .

Позивачка виявила бажання розпрядитися свою часткою власності, уклавши договір купівлі-продажу. Однак, ураховуючи, що розмір часток за документами не дають одиницю, оскільки один із співвласників виділив свою частку, нотаріус відмовила у вчиненні нотаріальної дії, порадивши звернутися до суду. За вказаних обставин позивачка просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 16.03.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17 березня 2026 року третя особа ОСОБА_3 подала заяву, у якій зазначила, що проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить справу розглянути без її участі.

19 березня 2026 року представник відповідача Миколаївської міської ради, Коган А.О., подала заяву про розгляд справи без її участі, поклавшись при ухваленні рішення на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Судова кореспонденція, надіслана на адресу зареєстрованого місця проживання, повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Третя особа - КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», явку свого представника в судове засідання не забезпечило, заяв, клопотань, заперечень проти позову суду не подано.

Представник позивача - адвокат Гриненко І.І. 15.04.2026 подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Узявши до уваги заяви учасників, дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 22.08.2013 позивачка ОСОБА_1 є власницею у праві спільної часткової власності 104/300 частки житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 4-11).

Іншими співвласниками були: ОСОБА_6 , а згодом ОСОБА_2 52/300 часток; ОСОБА_4 48/100 часток та їх частки сукупно із часткою позивачкою складали одну цілу.

Відповідно до довідки КП «ММБТІ» №2-967 від 16.02.2026, після здійснення перерахунку часток, у зв`язку із виділенням одним із співвласників своєї частки в натурі, частка ОСОБА_1 становить 51/100 (а.с. 19).

Як було встановлено Заводським районним судом м. Миколаєва від 25.09.2025 у справі №487/4838/24 після виділу співвласником ОСОБА_2 своєї частки в нову адресу: АДРЕСА_2 , частки співвласників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (Сич) змінилися та становили, після здійснення перерахунку, 49/100 та 51/100 відповідно. Цим же рішенням за ОСОБА_3 , як спадкоємицею ОСОБА_4 , було визнано право власності на 49/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування (а.с. 14-18).

Наразі позивачка не може розпорядитися своєю власністю, оскільки згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, вона є власником 104/300 частки у праві спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Згідно ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Зі змісту ст. 357 ЦК вбачається, що під терміном "визначення часток" законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (ч. 1, ч. 3 ст. 364 ЦК України).

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється (ч. 2 ст. 367 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи внаслідок виділу одним із співвласників своєї частки в натурі, частка позивачки змінилася.

Частиною першою статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

З урахуванням фактичних обставин справи та норм матеріального права, суд вважає, що з метою реалізації позивачем свого законного права на володіння та розпорядження своєю власністю, її право підлягає захисту шляхом задоволення позову.

Керуючись статтями 12, 13, 76, 81, 89, 258, 263-265, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про перерахунок ідеальної частки житлового будинку .

Визнати, що ідеальна частка ОСОБА_1 у домоволодінні з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 , складає 51/100.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідачі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ;

Миколаївська міська рада, ЄДРПОУ 26565573, адреса: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Адміральська, 20;

Треті особи:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ;

Комунальне підприємство «МИКОЛАЇВСЬКЕ МІЖМІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРІЗАЦІЇ», ЄДРПОУ: 03349507, адреса: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Шевченка, 40.

Суддя: К.М. Скоринчук