Ухвала суду № 135710516, 10.04.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/3032/26

ун. № 757/24764/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ), захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , заявлену у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000000385 від 05 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 41 ст. 340, ч.4 ст. 41 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 171, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 346 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026 року у провадження судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 передано заяву про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , заявлену обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42016000000000385 від 05 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 41 ст. 340, ч.4 ст. 41 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 171, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 346 КК України.

Заява обґрунтовується тим, що дії судді ОСОБА_9 під час судового провадження викликають у сторони захисту сумніви у його неупередженості, об`єктивності та безсторонності. Дана справа після скасування Київським апеляційним судом ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 02.02.2026 про визначення підсудності кримінального провадження №42016000000000385 від 05 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 , в порушення вимог ч.3 ст.35 КПК України, не була направлена на новий автоматизований розподіл справи між суддями. При цьому, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 26.02.2026 фактично виклав майже всі доводи, які були висловлені захисником під час судового засідання 02.02.2026 щодо неможливості та незаконності передачі справи до Солом`янського районного суду м. Києва, та фактично підтвердив, що ухала судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 02.02.2026 є необґрунтованою.

Крім того, в ухвалі судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 16.01.2026 року у справі №757/24764/16-к зазначається, що ОСОБА_4 є громадянином Росії, що не відповідає дійсності, оскільки паспорт громадянина Російської Федерації останній здав 12.08.2003 року до відповідних іноземних органів, станом на теперішній час ОСОБА_4 являється апатридом. Крім цього, суддею ОСОБА_9 було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження попри те, що це є обов`язком, а не правом суду.

Сторона захисту вважає, що суддя ОСОБА_9 вже сформував думку щодо ОСОБА_4 та порушив основоположний принцип невинуватості особи, передбачений ст. 62 Конституції України та ст. 18 КПК України. Так, в ухвалі судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 16.01.2026 у справі №757/24764/16-к за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , на обвинуваченого ОСОБА_4 було перекладено обов`язок доводити свою невинуватість та вказано на необхідність надати суду «вимогу про несудимість», що є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_9 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали заявлений відвід судді ОСОБА_9 з мотивів наведених вище та просили його задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_9 , у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений, пояснень не надходило.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти заявленого відводу, зазначила, що вважає, що вказана заява не містить достатніх підстав для обґрунтованого сумніву в упередженості чи необ`єктивності в діях судді ОСОБА_9 , всі твердження сторони захисту є суб`єктивними судженнями та не підтверджуються жодними належними доказами.

Потерпілі, які з`явилися у судове засідання, підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши заяву про відвід та додані до неї документи, суддя не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу виходячи з наступного.

Відповідно до статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вимога законності складу суду в конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого в статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства.

Так, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді у кримінальному провадженні визначені у статтях 75 та 76 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді заяви про відвід судді, слід звернути увагу, що відповідно до положень ст.126 Конституції України та ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя є незалежним при здійсненні правосуддя.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-чийого боку та з будь-якою метою.

При розгляді заяви про відвід судді інший суддя не є апеляційним чи дисциплінарним органом, а тому не може надавати оцінку процесуальним діям та рішенням судді на предмет дотримання ним норм законодавства, правильності чи неправильності ведення суддею судового процесу або прийнятих суддею рішень, а має лише з позиції стороннього спостерігача визначити існування обставин, які за суб`єктивним чи об`єктивним критерієм можуть викликати сумніви у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України»). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії»). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

При розгляді заяви про відвід перевірено доводи сторони захисту щодо порушення автоматизованого розподілу кримінального провадження та встановлено, що визначення судді ОСОБА_9 для розгляду вказаної справи здійснено з дотриманням ст. 35 КПК України, доказів втручання в автоматизовану систему документообігу суду або інші обставини, які б свідчили про порушення порядку визначення судді не надано. При цьому, слід зауважити, що відмова суду апеляційної інстанції у задоволенні подання голови Святошинського районного суду м. Києва про визначення підсудності, не є правовою підставою для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Інші доводи сторони захисту фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_9 під час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42016000000000385 від 05 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 41 ст. 340, ч.4 ст. 41 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 171, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 346 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Однак незгода сторони захисту з процесуальними діями та рішеннями судді, в тому числі з того чи іншого питання, не є підставами для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, проявляє упередженість та необ`єктивність при її розгляді, та не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, заявником не доведено наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 15 квітня 2026 року о 13-45 год.

Суддя ОСОБА_1