Рішення № 13570997, 17.01.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

17 січня 2011 року справа № 5020-3/193

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю „АДАМ плюс”,

ідентифікаційний код 32973268

(99040, м. Севастополь, пр-т Ген. Острякова, 140, кв. 1)

доТовариства з обмеженою відповідальністю „Техноінженірінг”,

ідентифікаційний код 32506285

(99046, м. Севастополь, пр-т Перемоги, 39, кв. 47)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:ОСОБА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

(99039, АДРЕСА_3)

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ „Техноінженірінг”, оформлених протоколом від 09.07.2010, та про визнання недійсними змін до статутних документів ТОВ „Техноінженірінг”,

Суддя Головко В.О.,

Представники сторін:

позивач (ТОВ „АДАМ плюс”) Демидович Ю.М., представник, довіреність б/н від 01.11.2010, договір про надання правових послуг б/н від 01.11.2010;

відповідач (ТОВ „Техноінженірінг”) явку уповноваженого представника не забезпечив;

третя особа (ОСОБА_1) не зявився.

Обставини справи:

30.11.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю „АДАМ плюс” (далі позивач) звернулося до господарського суду м. Севастополя із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноінженірінг” (далі відповідач) про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ „Техноінженірінг”, оформлених протоколом від 09.07.2010, та про визнання недійсними змін до статутних документів ТОВ „Техноінженірінг”.

Ухвалою від 01.12.2010 вжиті заходи до забезпечення позову шляхом заборони Державному реєстратору Нахімовської РДА м. Севастополя здійснювати реєстрацію будь-яких змін до статутних документів ТОВ „Техноінженірінг” та змін відносно адреси знаходження товариства, а також заборони фізичній особі ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по розпорядженню (відчуження, дарування, міна, оренда, здавання під заставу та інше) своєю часткою (частково чи в повному обсязі), в Статутному фонді ТОВ „Техноінженірінг” /арк. с. 13-15/.

Ухвалою від 09.12.2010 провадження у справі було зупинено до вирішення повязаної з нею справи №5020-3/194 за позовом Вамелокс Трейдінг Лімітед до Товариства з обмеженою відповідальністю „АДАМ плюс” про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ „АДАМ плюс”, оформлених протоколом від 11.06.2010, що розглядалась господарським судом м. Севастополя /арк. с. 49-50/.

Ухвалою від 10.01.2011 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 17.01.2011. Цією ж ухвалою суд за власною ініціативою залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 /арк. с. 62-63/.

У судове засідання 17.01.2011 відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за відсутністю представника ТОВ „Техноінженірінг” за наявними у справі матеріалами /арк. с. 64/.

Третя особа (ОСОБА_1) у засідання суду 17.01.2011 також не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, що підтверджується відповідною відмуткою на зворотному боці останнього аркуша ухвали від 10.01.2011 /арк. с. 63/.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка учасників процесу обовязковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, на надання відзиву на позов.

Третя особа також не надала будь-яких письмових пояснень по суті спору.

Зважаючи на викладене, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність представників відповідача та третьої особи, за наявними у справі матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача наполягала на задоволенні позову в повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Техноінженірінг” (далі ТОВ „Техноінженірінг”) є юридичною особою та зареєстровано Нахімовською районною державною адміністрацією у м. Севастополі 28.07.2003, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №039148 /арк. с. 65/.

Відповідно до пункту 1.3 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноінженірінг” /арк. с. 66-79/ станом на час проведення загальних зборів (09.07.2010) єдиним учасником товариства було ТОВ „АДАМ плюс”.

Як вбачається з протоколу від 09.07.2010, Загальними зборами ТОВ „Техноінженірінг” були прийняті наступні рішення:

1.Відступити частку в статутному фонді ТОВ „Техноінженірінг”, учасником якого є ТОВ „АДАМ плюс” (частка у статутному фонді 100%) фізичній особі ОСОБА_1 в розмірі 60,1%.

2.Прийняти до складу учасників ТОВ „Техноінженірінг” фізичну особу ОСОБА_1, частка у статутному фонді ТОВ „Техноінженірінг” складає 60,1%, після укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав.

3.Затвердити зміни до Статуту ТОВ „Техноінженірінг”.

4.Доручити Директору ТОВ „Техноінженірінг” ОСОБА_3 подати документи Державному реєстратору Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя для внесення відповідних змін.

04.08.2010 Державним реєстратором Нахімовської районної державної адміністрації у м. Севастополі проведено державну реєстрацію відповідних змін до установчих документів ТОВ „Техноінженірінг”, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /арк. с. 59-60/, відповідна відмітка на першому аркуші Статуту товариства запис №10781050008001176 /арк. с. 66/ та власне зміни до Статуту /арк. с. 78-79/.

На думку позивача, вказані рішення є недійсними та такими, що прийняті при недотриманні вимог чинного законодавства, а їх виконання призведе до незаконних змін у Статутних документах ТОВ „Техноінженірінг”.

Наведене стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини сторін є корпоративними, тому регулюються загальними нормами Цивільного кодексу України, а також Закону України „Про господарські товариства” (далі Закон).

У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів” вказано, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обовязковий характер для субєктів цих відносин. У звязку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

-порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

-позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

-порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у звязку з прямою вказівкою закону є:

-прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону);

-прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону);

-прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону) (пункт 18).

Відповідно до статті 58 Закону України „Про господарські товариства” вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.

За приписами частини пятої статті 61 Закону, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

При проведенні загальних зборів ТОВ „Техноінженірінг” була порушена процедура скликання, а також не був повідомлений про проведення загальних зборів єдиний учасник товариства ТОВ „АДАМ плюс”, у звязку з чим він не брав участі у загальних зборах.

Крім того, рішення на Зборах прийняті з порушенням вимог статей 59, 60 Закону та пункту 7.7 Статуту товариства, а саме: за відсутності повноважень Зборів та кворуму Зборів товариства.

Так, Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів (ч. 1 ст. 60 Закону).

Як встановлено судом, станом на час проведення загальних зборів ТОВ „Техноінженірінг” єдиним учасником (засновником) товариства була одна особа: ТОВ „АДАМ плюс” з часткою у розмірі 100% Статутного капіталу товариства.

З матеріалів справи, а саме з протоколу Загальних зборів від 09.07.2010 /арк. с. 10/ вбачається, що від імені ТОВ „АДАМ плюс” у зборах ТОВ „Техноінженірінг” приймав участь та вирішував питання щодо порядку денного директор ТОВ „АДАМ плюс” ОСОБА_5, який є не уповноваженою належним чином (тобто Загальними зборами) особою, отже він не мав повноважень представляти інтереси ТОВ „АДАМ плюс” та приймати відповідні рішення.

Згідно з підпунктом „е” пункту 7.6 Статуту ТОВ „Техноінженірінг” /арк. с. 66-77/ питання про дачу згоди на відступлення частки третім особам, а також про придбання Товариством частки, відносяться до виключної компетенції Загальних зборів товариства.

Відповідно до підпункту „п” пункту 7.7 Статуту ТОВ „Техноінженірінг” прийняття рішень про придбання й відчуження нерухомого майна і інших основних коштів та фондів відноситься до виключної компетенції Загальних борів товариства.

За приписами підпункту „а” пункту 7 Статуту ТОВ „Техноінженірінг” та статей 145, 159 Цивільного кодексу України внесення змін до Статуту товариства є виключною компетенцією загальних зборів.

Таким чином, прийняті рішення з питань щодо відчуження частки у Статутному фонді товариства, придбання частки третіми особами та внесення змін до Статуту є виключною компетенцією Загальних зборів ТОВ „Техноінженірінг”.

Прийняття таких рішень, віднесених до виключної компетенції Загальних зборів ТОВ „Техноінженірінг”, неуповноваженою Загальними зборами ТОВ „АДАМ плюс” особою директором ОСОБА_5 є перевищенням його повноважень. Отже, такі дії порушують норми закону та права і законні інтереси єдиного учасника ТОВ „Техноінженірінг” ТОВ „АДАМ плюс” на прийняття участі у Зборах та вирішення відповідних питань.

Враховуючи вищевикладене, а саме: відсутність належного повідомлення про збори, відсутність кворуму та повноважень зборів, а також перевищення повноважень посадовою особою товариства ОСОБА_5 суд вбачає наявність підстав для визнання прийнятих Загальними Зборами ТОВ „Техноінженірінг” рішень, оформлених протоколом від 09.07.2010, недійсними, у звязку з чим позовні вимоги підлягають до задоволення.

В свою чергу, зміни до Статуту, внесені на підставі рішення Загальних зборів, визнаного судом недійсним, є нечинними, і державна реєстрація таких змін підлягає скасуванню в порядку, передбаченому статтею 31 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”.

Згідно зі статтею 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до пункту 2 Розяснень Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.1994 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Враховуючи, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, то скасування заходів забезпечення позову може відбутися винятково з ініціативи суду і лише після завершення розгляду справи, про що зазначається в рішенні чи ухвалі.

Оскільки виконання рішення потребує скасування державної реєстрації змін, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду м. Севастополя від 01.12.2010.

За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати (державне мито в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.) покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 68, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсними Рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноінженірінг”, оформлені протоколом від 09.07.2010.

3.Визнати недійсними зміни до Статутних документів ТОВ „Техноінженірінг”, здійснені на підставі рішень, прийнятих на загальних зборах учасників ТОВ „Техноінженірінг” та оформлених протоколом від 09.07.2010.

4.Повернути до положення, яке існувало до порушення, шляхом зобовязання державного реєстратора Нахімовської районної державної адміністрації у м.Севастополі скасувати державну реєстрацію змін до Статутних документів ТОВ „Техноінженірінг”, проведених на підставі рішень, прийнятих на загальних зборах учасників ТОВ „Техноінженірінг” та оформлених протоколом від 09.07.2010 (запис №10781050008001176) та внести відповідні дані до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду м.Севастополя від 01.12.2010 шляхом заборони Державному реєстратору Нахімовської РДА м. Севастополя здійснювати реєстрацію будь-яких змін до статутних документів ТОВ „Техноінженірінг” та змін відносно адреси знаходження товариства, а також заборони фізичній особі ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по розпорядженню (відчуження, дарування, міна, оренда, здавання під заставу та інше) своєю часткою (частково чи в повному обсязі), в Статутному фонді ТОВ „Техноінженірінг”.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноінженірінг” (99046, м. Севастополь, пр-т Перемоги, 39, кв. 47, ідентифікаційний код 32506285, відомості про рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АДАМ плюс” (пр. Ген. Острякова, 140, кв. 1, м. Севастополь, 99040, ідентифікаційний код 32973268, відомості про рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.) та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис В.О.Головко

Повне рішення в порядку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

18.01.2011.