Рішення № 13570927, 26.01.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.11                                                                                           Справа№ 32/247 (2010)

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгової фірми «Меркурій - Центр», м.Львів.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Артек ЛТД», м.Львів.

Про визнання права власності та зобов»язання повернути приміщення.

За участю представників сторін:

від позивача: Синявська Н.В. –представник (довіреність № 91 МЦ-ЮР від 21.02.2010р.)

від відповідача: не з'явився.

Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору:Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова фірма «Меркурій-Центр», м.Львів звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артек ЛТД», м. Львів про визнання права власності на адміністративно-складські приміщення літ. «В-1»загальною площею 656,9 кв.м., будівлю прохідної літ. «А-1»загальною площею18,1 кв.м., будівлю вагової літ. «Б-1»загальною площею 31,2 кв.м., навіс літ. «Б1- 1»загальною площею 67,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Кордуби, 5, та зобов’язання повернути вказані приміщення.

Ухвалою суду від 27.12.2010р. прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 19.01.2011р. В судовому засіданні 19.01.2011р. було оголошено перерву до 26.01.2011р. В судовому засіданні 26.01.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В судовому засіданні 26.01.2011р. представник позивача позов підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві та просив його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання 26.01.2011р. не з»явився, причин неявки не повідомив. Попередньо в судовому засіданні 19.01.2011р. представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених ним у відзиві (вх. № 985/11 від 19.01.2011р.), просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Станом на 26.01.2011р. від відповідача, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.

Суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

01.06.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговою фірмою «Меркурій-Центр»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артек ЛТД»(підрядник) було укладеного договір підряду № 01/06/10-1 (надалі - договір), яким передбачено зокрема наступні умови:

- підрядник зобов’язується власними силами і засобами у відповідності до локальних кошторисів (додаються до договору) виконати ремонтно-оздоблювальні роботи належних замовникові на праві власності об’єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Кордуби, 5, в тому числі: адміністративно-складських приміщень літ. «В-1»загальною площею 656,9 кв.м., будівлі прохідної літ. «А-1»загальною площею 18,1 кв.м., будівлі вагової літ. «Б-1»загальною площею 31,2 кв.м., навісу літ. «Б1- 1»загальною площею 67,00 кв.м., (надалі –будівлі ) /п.1.1. договору/,

- замовник зобов’язується протягом 3-х робочих днів з моменту підписання договору передати підряднику будівлі, про що складається відповідний акт приймання-передачі. Передача підряднику будівель за цим договором не тягне за собою переходу прав власності на ці будівлі /п. 2.1.1. договору/,

- підрядник зобов’язується розпочати роботи не пізніше наступного дня після виконання замовником своїх зобов’язань згідно п. 2.1.1 договору /п. 2.2.1. договору/,

- підрядник зобов’язується здати замовнику виконані роботи у строк до 01.11.2010р. п.4.1. договору/.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями представників сторін, позивач виконав свої зобов’язання згідно договору та передав відповідачу будівлі по акту приймання-передачі від 03.06.2010р.

Судом встановлено, що не заперечується представником відповідача, останній не приступав до виконання передбачених договором робіт і такі роботи станом на день розгляду справи не виконані. Позивач неодноразово скеровував відповідачу листи з вимогою приступити до виконання підрядних робіт. Однак, як підтверджується матеріалами справи та поясненнями представників сторін, відповідач не розпочав виконувати жодних робіт за договором. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання робіт за договором, не надано суду і звітів про хід виконання договору згідно п. 2.2.9 договору.

Відповідно до вимог ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно п.3.1.3. укладеного між сторонами договору, замовник має право відмовитися від договору, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим. В такому випадку, замовник письмово повідомляє підрядника про відмову від договору. При цьому, сторони домовилися вважати договір розірваним з моменту одержання підрядником повідомлення замовника про відмову від договору.

Як підтверджено матеріалами справи, позивач, зважаючи на неналежне виконання відповідачем умов договору, а саме несвоєчасність виконання підрядних робіт, відмовився від договору, про що письмово повідомив відповідача. ТзОВ «Артек ЛТД»отримало письмове повідомлення ТзОВ ВТФ «Меркурій-Центр»вих.№ 203 від 04.10.2010р. про відмову від договору, наручно 05.10.2010р., про що свідчить печатка та підпис проставлені на повідомленні. Таким чином, відповідно до умов п. 3.1.3 договору, останній вважається розірваним з 05.10.2010 року.

Згідно п. 4.4. договору, у випадку відмови від договору, будівлі, передані підряднику для проведення робіт, повертаються замовнику на наступний день після отримання повідомлення про відмову.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями представника відповідача, ТзОВ «Артек ЛТД»не повернуло позивачу спірні будівлі. При цьому, відповідач покликається на право притримання будівель позивача, у зв’язку з несплатою останнім штрафу за розірвання договору в односторонньому порядку. Більше того, відповідачем заперечується право власності позивача на спірні будівлі.

За приписами ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 329 ЦК України юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Аналогічно, відповідно до ст. 115 ЦК України та ст. 85 ГК України, господарське товариство є власником, зокрема майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, зокрема договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Луньом А.В. 21.09.2007р. за № 6265, витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №№ 16065189, 16065246, 16065080, 16065144, виданими 26.09.2007р. ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», договором оренди земельної ділянки від 17.06.2008р., розпорядженням Личаківської районної адміністрації № 1018 від 13.10.2008 року, архітектурно-планувальним завданням № 155 від 26.02.2009р., дозволом на виконання будівельних робіт № 1/1070-09 від 09.11.2009р., робочим проектом «Реконструкція офісно –складських приміщень з влаштуванням тимчасових споруд по вул. Кордуби, 5 у м. Львові», інвентаризаційними справами ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», власником спірних будівель, а саме: адміністративно-складських приміщень літ. «В-1» загальною площею 656,9 кв.м., будівлі прохідної літ. «А-1»загальною площею18,1 кв.м., будівлі вагової літ. «Б-1»загальною площею 31,2 кв.м., навісу літ. «Б1- 1»загальною площею 67,00 кв.м., є позивач. Відповідачем не надано жодних доказів в спростування наведеного.

Статтею 856 ЦК України передбачено право підрядника притримати результат роботи або майно замовника, у випадку не сплати замовником суми, належної підрядникові у зв’язку з виконанням договору підряду. Проте, як встановлено судом вище, відповідачем не виконано жодних робіт за договором.

Крім цього, відповідно до п. 6.3 укладеного між сторонами договору, за одностороннє розірвання договору, сторона, яка ініціює таке розірвання, сплачує іншій стороні штраф у розмірі 10% договірної ціни, визначеної у п.5.1 цього договору. При цьому, сторони домовились, що дана штрафна санкція не поширюється на випадки, коли одностороннє розірвання договору (відмова від договору) зумовлене невиконанням іншою стороною своїх обов’язків за договором.

Матеріалами справи підтверджено, що відмова від договору була ініційована позивачем з причин невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань та вчинена відповідно до п. 3.1.3 договору. А тому, згідно п. 6.3 договору позивач не зобов’язаний сплачувати відповідачу штраф за розірвання договору.

Відтак, суд, враховуючи вищенаведені обставини, прийшов до висновку, що дії відповідача щодо невизнання права власності позивача на спірні будівлі та притримання таких будівель є неправомірними та такими, що фактично унеможливлюють здійснення позивачем повноважень власника та порушують його законні права та інтереси.

Стаття 317 ЦК України визначає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Стаття 321 ЦК України гарантує непорушність права власності, а саме: право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За приписами статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Дані положення застосовуються до вимог про витребування майна власником з чужого незаконного володіння.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 386 ЦК України та ст.133 ГК України, держава забезпечує рівний захист майнових прав усіх суб’єктів господарювання.

В силу ст.147 ГК України, майнові права суб’єктів господарювання захищаються законом.

Відповідно позивачем надані суду належні докази на підтвердження обставин, викладених ним в позовній заяві, а саме, що позивач є власником адміністративно-складських приміщень літ. «В-1»загальною площею 656,9 кв.м., будівлі прохідної літ. «А-1»загальною площею18,1 кв.м., будівля вагової літ. «Б-1»загальною площею 31,2 кв.м., навісу літ. «Б1- 1»загальною площею 67,00 кв.м., що знаходяться у м. Львові по вул.Кордуби,5, а відповідач заперечує право власності позивача, незаконно та без достатньої правової підстави утримує належні позивачу будівлі, чим створює перешкоди у належному здійсненні правомочностей власника.

За таких обставин, оцінивши подані докази, заслухавши доводи та заперечення сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За умовами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються повністю на відповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 115, 317, 319, 321, 328, 329, 386, 387, 392, 849, 856, 1212 ЦК України, ст.ст. 20, 85, 133, 147 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задоволити повністю.

2.          Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельне підприємство «Меркурій - Центр» (м. Львів, вул. вул. Кордуби, 5, код ЄДРПОУ 25554053) право власності на адміністративно-складські приміщення літ. «В-1»загальною площею 656,9 кв.м., будівлю прохідної літ. «А-1»загальною площею18,1 кв.м., будівлю вагової літ. «Б-1»загальною площею 31,2 кв.м., навіс літ. «Б1- 1»загальною площею 67,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Кордуби, 5.

3.          Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Артек ЛТД» (м. Львів, вул. Балтійська, 21/46, код ЄДРПОУ 20786037) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельне підприємство «Меркурій - Центр»(м. Львів, вул. вул. Кордуби, 5, код ЄДРПОУ 25554053) адміністративно-складські приміщення літ. «В-1»загальною площею 656,9 кв.м., будівлю прохідної літ. «А-1»загальною площею18,1 кв.м., будівлю вагової літ. «Б-1»загальною площею 31,2 кв.м., навіс літ. «Б1- 1»загальною площею 67,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Кордуби, 5.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артек ЛТД»(м. Львів, вул. Балтійська, 21/46, код ЄДРПОУ 20786037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельне підприємство «Меркурій - Центр»(м. Львів, вул. вул. Кордуби, 5, код ЄДРПОУ 25554053) 836,76 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя                                                                                           

Повний текст рішення

підписано 31.01.2011р.