Ухвала суду № 135708562, 27.03.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 761/24754/24

Провадження №: 1-кп/752/1660/26

У Х В А Л А

27.03.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в ході підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції із Державною установою "Київський слідчий ізолятор" за участю обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №62023000000001135 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході підготовчого судового засідання представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.01.2024 року, що належить ОСОБА_7 . Зі змісту вкаказаного судового рішення вбачається, що арешт було накладено на підставі ст. 170 ч. 2 п. 3 КПК України з метою конфіскації майна як виду покарання. В обгрунтування вказаного клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.01.2024 року накладено арешт у тому числі на нерухоме майно, яка належить на праві власності дружині ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , яка не має жодного відношення до даного кримінального провадження, не була жодним чином повідомлена про накладення зазначеного арешту, вважає, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.01.2024 року підлягає частковому скасуванню як такий, що був накладений необгрунтовано.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що вказане майно належить до спільної сумісної власності обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_6 також підтримав вказане клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Заслухавши клопотання представника власника майна, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, ст. 174 ч. 1 абзацом 2 КПК України передбачено, що скасування арешту можливе за умови, якщо заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слід зазначити, що адвокатом ОСОБА_4 не спростовано факт приналежності зазначеного у клопотанні майна до спільної сумісної власності обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

На даний час судом не встановлено, що арешт на зазначене у клопотанні майно було накладено необгрунтовано.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність залишення клопотання представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 174, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.01.2024 року, що належить ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1