Рішення № 13570772, 07.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/26707.12.10

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Нейшнл пеймент енд коллекшн процессінг центр», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Іпрон Ко», м. Київ

простягнення 3 500 грн.

Суддя Копитова О. С.

Секретар судового засідання Шмуйло А.Д.

За участю представників сторін:

від позивачаШабан Г.М., за довіреністю №752 від 09.09.2010 року

від відповідачане зявився ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нейшнл пеймент енд коллекшн процессінг центр»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Іпрон Ко»про стягнення 3 500 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобовязань щодо належного виконання зобовязань по наданню послуг з налагодження call-centеr Infinity, в звязку з чим позивач відмовився від зобовязання та просить суд стягнути з відповідача суму перерахованих коштів в розмірі 3500 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2010 порушено провадження по справі №28/267 та призначено розгляд справи на 21.10.2010.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.11.2010 року за клопотанням представника позивача продовжено строк вирішення спору.

Відповідач письмового відзиву не надав. В судовому засіданні 09.11.2010 року представник відповідача проти позову заперечив та наполягав на належному виконанні своїх зобовязань перед позивачем.

В судове засідання, призначене на 07.12.2010 року представник відповідача не зявився, вимог ухвали суду не виконав. Заяв клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без участі представника відповідача не надходило. Про розгляд справи відповідач повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 07.12.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, що надавались під час судового розгляду справи, суд

ВСТАНОВИВ :

В січні 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Нейшнл пеймент енд коллекшн процессінг центр»(надалі по тексту ТОВ «Нейшнл пеймент енд коллекшн процессінг центр», позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Іпрон Ко»(надалі по тексту ТОВ «Іпрон Ко», відповідач) було досягнуто домовленості щодо поставки відповідачем позивачеві ключа електронного захисту та надання послуг з налагодження call-centеr Infinity.

Для оплати відповідачем було виставлено позивачеві рахунок № 2 від 16.01.2010 року на суму 4060,01 грн., з яких 560 грн. вартість ключа електронного захисту, 3500 грн. - послуги з встановлення та налагодження call-centеr Infinity.

19.01.2010 року позивач перерахував відповідачу кошти по зазначеному рахунку в розмірі 4060,01 грн. про що свідчить платіжне доручення № 1543 від 19.01.2010 року.

Позивач стверджує, що відповідач здійснив йому поставку електронного ключа, однак послуги по встановленню та налагодженню call-centеr Infinity належним чином не виконав. Позивач зазначає, що система, що встановлювалась відповідачем виявилась непрацездатною і позивач неодноразово звертався до відповідача щодо її налагодження, однак відповідач на вимоги позивача послуги належним чином не надав.

15.04.2010 року позивач направив відповідачеві вимогу в якій з посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань по встановленню та налагодженню call-centеr Infinity повідомив про розірвання зазначених взаємовідносин та вимагав повернення коштів в розмірі 3500 грн.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження надання відповідачем відповіді на вимогу позивача, як і не містять доказів на підтвердження повернення отриманих коштів або надання послуг.

Представником відповідача в судовому засіданні 09.11.2010 року на підтвердження належного виконання своїх зобовязань надано суду акт виконаних робіт № 2 від 28.01.2010 року на суму 3500 грн. та докази його направлення позивачеві, однак зазначений акт позивачем не підписаний.

Згідно довідки за підписом директора та головного бухгалтера позивача заборгованість відповідача складає 3 500 грн.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 4 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обовязкова письмова форма, вважаться вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 1, 2 ст. 205 Цивільного кодексу України).

Наявні матеріали справи свідчать про фактичне виникнення між сторонами цивільно-правових відносин, зокрема двосторонніх зобовязань щодо поставки відповідачем позивачеві обладнання та надання певних послуг по його встановленню і налагодженню та щодо прийняття товару та послуг позивачем та оплати їх вартості.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, щодо взаємовідносин по встановленню і налагодженню call-centеr Infinity між сторонами фактично було укладено договір про надання послуг в спрощений спосіб.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище позивач, зобовязався надати відповідачеві послуги повязані з встановленням і налагодженням call-centеr Infinity.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Стаття 615 Цивільного кодексу України надає право стороні відмовитись частково або в повному обсязі від виконання зобовязання, якщо це встановлено договором або законом у разі порушення зобов'язання другою стороною.

Матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем своїх зобовязань станом на день прийняття рішення.

Листом від 15.04.2010 року позивач повідомив відповідача про розірвання взаємовідносин з питань надання послуг по встановленню і налагодженню call-centеr Infinity та вимагав повернення коштів в розмірі 3500 грн.

Враховуючи відсутність доказів, що спростовують доводи позивача зазначені у позовній заяві (докази належного надання послуг або повернення суми попередньої оплати у визначеному розмірі), суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 500 грн.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідач наведених позивачем доводів не спростував.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст. 33, 49, 66,67,68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Іпрон Ко»(03083, м. Київ, вул. Левітана, 8, ід. код 34181566 з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нейшнл пеймент енд коллекшн процессінг центр»(03150, м. Київ, вул. Горького, 95, ід. код 35076430) 3500 грн. (три тисячі пятсот гривень), а також 102 грн. (сто дві гривні) державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

СуддяО.С. Копитова