Рішення № 13570749, 25.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/48925.01.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Топ» до Закритого акціонерного товариства «АТП 13060»

про стягнення заборогованості

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Грузький Ю.В.

Представники:

від позивача: Пархоменко Т.В. (довіреність від 24.01.2011р.);

від відповідача: Шаповал Л.В. (довіреність від 10.01.2010р.).

В судовому засіданні 25 січня 2011 року по справі було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.                    

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Топ»(позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «АТП 13060»(відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 60 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свого зобов’язання за Договором позики №06-10/08 від 06.10.2008р. щодо повернення грошових коштів в розмірі 60000,00 грн., внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги визнає, в свою чергу, просить суд розстрочити виконання рішення по справі, зокрема, здійснювати погашення заборгованості в сумі 60000,00 грн. рівними частками кожен місяць до 20-го числа кожного місяця терміном на шість місяців.

Ухвалою від 09.12.2010р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 23.12.2010р. По справі 23.12.2010р. по справі було оголошено перерву до 20.01.2011р. За наслідками розгляду справи 20.01.2011р. по справі було оголошено перерву до 25.01.2011р.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об’єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація» (надалі –Кредитор або Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «САН ПЛАЗЗА»(далі по тексту –Позичальник), було укладено договір позики № 06-10/08 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, надалі –Договір позики або Договір), згідно п. 1.1. якого Позикодавець надає Позичальнику позику, а останній зобов’язується повернути позику та сплатити винагороду за користування позикою у визначений Договором термін.

Розмір позики за Договором становить - 60000,00 грн. (п. 2.1 Договору позики).

Термін користування позикою визначається з моменту набуття чинності Договором і діє до 06.02.2009р. (п. 4.1 Договору позики).

Судом встановлено, що Позикодавець виконав належним чином умови Договору позику, зокрема, перерахував на користь Позичальника грошові кошти в розмірі 60 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою (належним чином засвідчена копія виписки міститься в матеріалах справи).

06 грудня 2008 року в забезпечення виконання зобов’язання за Договором позики між Позикодавцем, Позичальником та Закритим акціонерним товариством «АТП 13060»(далі по тексту –відповідач або Поручитель) було укладено договір поруки (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, надалі –Договір поруки), згідно з умовами п. 1.1. якого Поручитель зобов’язується відповідати перед Кредитором за виконання Позичальником своїх зобов’язань, що виникли за укладеним між Позикодавцем та Позичальником договором №06-10/08 від 06.10.2008р. на суму 60 000,00 грн.

Відповідно до п. п. 1.2, 1.3 договору поруки встановлено, що Поручитель відповідає за Позичальника повністю і в обсязі, визначеному Договором поруки, за умови невиконання або неналежного виконання останнім своїх зобов’язань за Договором позики. Порука зберігається й у разі зміни Кредитора, переуступки права вимоги третій особі.

06 грудня 2008 року між Позикодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Топ»(надалі –позивач або Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, надалі –Договір відступки), відповідно до умов п. 1.1. якого Позикодавець передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Кредитору, і стає кредитором за Договором позики № 06-10/08 від 06.10.2008р. в сумі боргу –60 000,00 грн.

Позивач зазначає, що Позичальник у визначений Договором позики строк взяті на себе зобов’язання не виконав, зокрема, надані йому за Договором грошові кошти в розмірі 60 000,000 грн., не повернув, внаслідок чого у Позичальника утворилась заборгованість по неповернутій сумі позики в розмірі 60 000,00 грн. Так, зважаючи на той факт, що відповідно до умов Договору позики строк її повернення настав, а Позичальник грошових коштів не повернув, позивач, як Новий кредитор, листом № 63-04/10 від 06.04.2009р. звернувся до Позичальника з вимогою про сплату грошової заборгованості за Договором в сумі 60000,00 грн. (копія листа в справі). Новий кредитор вказує, що Позичальник на відповідну претензію ніяким чином не відреагував, суму заборгованості по Договору позики в розмірі 60000,00 грн. на його рахунок не провів.

Пунктом 4.2 Договору поруки встановлено, що у випадку невиконання зобов’язання Поручитель і Позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, при цьому кредитор вправі вимагати від Поручителя виконання його зобов’язань за Договором поруки у разі незадоволення вимоги кредитора до боржника за Договором позики.

Так, судом встановлено, що позивач, внаслідок невиконання Позичальником своїх зобов’язань за Договором позики щодо повернення суми позики та зважаючи на факт невиконання Позичальником його вимог щодо погашення існуючого у нього боргу в розмірі 60 000,00 грн., 14.04.2009р. звернувся до відповідача, як Поручителя, з вимогою про погашення заборгованості за Договором позики в сумі 60000,00 грн. (копія листа від 14.04.2009р. в справі). Позивач вказує, що Поручитель на відповідну вимогу ніяким чином не відреагував, суму заборгованості по Договору позики в розмірі 60000,00 грн. на його рахунок не провів.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 1049 параграфу 1 глави 71 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.1 Договору позики встановлено, що після закінчення терміну, визначеного в п. 4.1 Договору (06.02.2009р.), Позичальник зобов’язується протягом 5-ти календарних днів повернути Позикодавцеві суму позики.

Позивач зазначає, а відповідачем не заперечується, що останнім, як Поручителем, сума заборгованості в розмірі 60000,00 грн. за Договором позики Новому кредитору не повернута, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у відповідній сумі.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, зважаючи на той факт, що строк повернення позики за Договором настав, а також те, що вимоги Нового кредитора до Поручителя щодо погашення боргу в розмірі 60000,00 грн. останнім не виконані, при цьому, відповідно до Договору поруки відповідач відповідає перед кредитором за Позичальника в повному обсязі, позовні вимоги Нового кредитора про стягнення з Поручителя заборгованості за Договором позики в розмірі 60000,00 грн. - є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В процесі розгляду справи відповідач визнав суму боргу в повному обсязі та просить суд у порядку виконання умов ст. 121 ГПК України розстрочити виконання рішення шляхом здійснення щомісячних платежів рівними частками до 20-го числа кожного місяця терміном на 6 місяців.

Відповідно до пункту 2 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996р. «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Приймаючи до уваги доводи відповідача щодо неспроможності одним платежем сплатити заборгованість позивачу, що стягненню з боржника підлягає велика грошова сума, одноразова сплата якої може призвести до негативних наслідків та до стійкої неплатоспроможності ЗАТ «АТП 13060», суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення по даній справі строком на 6 місяців.

Таким чином, суд задовольняє клопотання відповідача, викладене ним у своєму відзиві на позовну заяву, про розстрочку виконання рішення шляхом здійснення щомісячних платежів рівними частками до 20-го числа кожного місяця терміном на 6 місяців.

Судові витрати позивача у сумі 836,00 грн. (600,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «АТП 13060»(ідентифікаційний код: 03117085, адреса: 03148, м. Київ, Святошинський район, вул. Жмеринська, будинок, 26, р/р 26000012820101 в ВАТ «Укрексімбанк»м. Київ, МФО 322313) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Топ»(ідентифікаційний код: 35112205, адреса: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, п/р 26001900696714 в ВАТ «Актабанк»м. Дніпропетровськ, МФО 307394) грошові кошти - основного боргу –60000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень 00 копійок), розстрочивши виконання рішення шляхом здійснення щомісячних платежів рівними частками до 20-го числа кожного місяця терміном на 6 місяців відповідно до наступного графіка погашення заборгованості:

до 20 лютого 2011 року –10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок);

до 20 березня 2011 року –10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок);

до 20 квітня 2011 року –10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок);

до 20 травня 2011 року –10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок);

до 20 червня 2011 року –10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок);

до 20 липня 2011 року –10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок).Видати наказ.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «АТП 13060»(ідентифікаційний код: 03117085, адреса: 03148, м. Київ, Святошинський район, вул. Жмеринська, будинок, 26, р/р 26000012820101 в ВАТ «Укрексімбанк»м. Київ, МФО 322313) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Топ»(ідентифікаційний код: 35112205, адреса: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, п/р 26001900696714 в ВАТ «Актабанк»м. Дніпропетровськ, МФО 307394) судові витрати: державного мита –600,00 грн. (шістсот гривень 00 копійок) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення - 28.01.2011р.