Ухвала суду № 13570636, 24.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/47124.01.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкхаус Україна»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Карго Партнер»

провідшкодування вартості втраченого вантажу у сумі 377132, 63 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: не викликались ОБСТАВИНИ СПРАВИ: На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкхаус Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Партнер»про відшкодування вартості втраченого вантажу у сумі 377132, 63 грн., з підстав пошкодження вантажу під час перевезення за договором № СРК 62/08 від 19.03.2008 року про надання транспортно-експедиційних послуг.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2010 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Партнер»збитки у розмірі 157 926, 36 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1579, 43 грн. та 98, 84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.12.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінкхаус Україна»звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при прийнятті рішення не було вирішено питання про включення до складу судових витрат, понесених позивачем у зв’язку з проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 16 560, 00 грн. На підтвердження своїх вимог позивач надав платіжне доручення № 513 від 15.04.2010 року.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Статтею 44 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, оскільки при прийнятті рішення по справі № 27/471 не було вирішено питання про стягнення з відповідача витрат пов’язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 16 560, 00 грн. суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 48, 49, 84, 88 ГПК України -

В И Р І Ш И В :

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Партнер»(02660, м. Київ, вул. Автопаркова, 7; код ЄДРПОУ 33693358), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкхаус Україна»(04074, м. Київ, вул. Лугова, 9; код ЄДРПОУ 32380145) витрати на проведення судової експертизи у розмірі 9 624 (дев’ять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 67 коп.

2. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДідиченко М.А.