Постанова № 135706261, 15.04.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/783/26

Провадження № 3/375/512/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 1732 , ч. 3, ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2026 о 20:30 год, у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно своєї дочки, ОСОБА_2 , психологічного характер, що виражалось у висловлюванні нецензурною лайкою та образливими словами, шарпання за одяг та коси, завдавши шкоди її психологічному та фізичному здоров"ю, в присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 .. Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

31.03.2026 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:

-серії ВАД №332071 від 23.03.2026, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, справа № 375/783/26 (провадження № 3/375/512/26),

-серії ВАД №332072 від 23.03.2026, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справа № 375/784/26 (провадження № 3/375/513/25),

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що конфлікт із дочкою стався на тлі сімейних непорозумінь.

У судовдому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 є її мамою, після сварки вони примирилися.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо ч. 3 ст. 173-2 КУпАП

Диспозицією ч.3 ст. 1732 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 173-2 КУпАП правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №332071 від 23.03.2026 вбачається, що 23.03.2026 о 20:30 год, у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно своєї дочки, ОСОБА_2 , психологічного характер, що виражалось у висловлюванні нецензурною лайкою та образливими словами, шарпання за одяг та коси, вдарила в обличчя (тілесні ушкодження не завдано), чим завдала шкоди її психологічному та фізичному здоров"ю, правопорушення вчинено повторно протягом року;

терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №472075 від 23.03.2026 року стосовно ОСОБА_1 ;

довідкою від 24.03.2026 року про визнання повторності порушення;

постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 03.03.2026 року справа №375/343/26, провадження №3/375/280/26, якою ОСОБА_1 визнано виннною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП;

заявою потерпілої ОСОБА_2 та її поясненням від 23.03.2026;

матеріалами відеозапису, на якому зафіксовано пояснення поетрпілої та ОСОБА_1 ..

Отже, враховуючи викладені обставини та досліджені докази, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.1732 КУпАП, тобто повторне вчинення домашнього насильства.

Щодо ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

Диспозицією ч. 2 ст. 1732 КУпАП передбачено відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП правопорушення не встановлена та матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується.

Як вбачається, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №332072 від 23.03.2025, 23.03.2025 о 20:30 год, у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно своєї дочки ОСОБА_2 психологічного характер, що виражалось у висловлюванні нецензурною лайкою та образливими словами, шарпання за одяг та коси, вдарила в обличчя, в присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , чим завдала шкоди її психічному здоров"ю, та вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст .173-2 КУпАП.

Досліджені судом матеріали справи по даному епізоду не містять доказів, які б вказували на доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно дитини.

Частина 2 статті 173-2 КУпАП, в редакції Закону України № 3733-IX від 22.05.2024, передбачає новий склад правопорушення - діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене безпосередньо стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Окрім цього, вище вказаним Законом (№3733-IX від 22.05.2024) було внесено зміни і достатті 269 КУпАП «Потерпілий», відповідно до якої якщо адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 або 173-6 цього Кодексу, було вчинено у присутності малолітньої чи неповнолітньої особи, така особа також визнається потерпілим, незалежно від того, чи було їй заподіяно шкоду таким правопорушенням, і на неї поширюються права потерпілого, крім права на відшкодування майнової шкоди.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство саме відносно неповнолітньої дитини по даному епізоду.

Отже, якщо правопорушення вчинено не безпосередньо стосовно дитини, а тільки у її присутності, то вказана дитина визнається потерпілою і у працівників поліції не має необхідності складати окремий протокол, так як жодних дій по відношенню до дитини вчинено не було.

Отже, враховуючи викладені обставини та досліджені докази, вважаю не доведеним, що ОСОБА_1 , вчинивла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.1732 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства стосовно дитини.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження всправі проадміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про визначення виду і розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 суддя дійшов до таких висновків.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкцією ч. 3 ст. 1732 КУпАП передбачено ряд альтернативних покарань: накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб..

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя не встановив.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, а саме: умисне вчинення адміністративного правопорушення; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суддя вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене стягнення в межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 1732 КУпАП України, а саме: у виді штрафу. На переконання судді саме таке покарання є найбільш доцільним та достатнім для виховання особи, її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, оскільки штраф накладає на порушника певний фінансовий тягар, який в подальшому виховує особу правопорушника в дусі поваги до законів України та подальшої поведінки у суспільстві, і в більшій мірі є чинником запобігання вчиненню нових правопорушень.

Щодо необхідності або відсутності необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до статті 39-1 КупАП, суддя зазначає таке.

Відповідно до ст. 39-1 КУпАП, у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою суд вирішив направити порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, у триденний строк з дня набрання нею законної сили направляється до суб`єкта, який згідно із законом відповідальний за виконання таких програм.

Суддею враховано, що ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство не вперше, однак ризик повторного вчинення домашнього насильства відповідно до форми оцінки ризиків середній, з потерпілою вона примирилася.

За таких обставин, суддя вирішив не направляти ОСОБА_1 на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату ухвалення постанови становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.7, 23, 33, 36, ч.3 ст. 172-20, 268, 283-284, 287 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення справа №375/783/26 (провадження №3/375/512/26), та №375/784/26 (провадження № 3/375/513/25), відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 та ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі загальний номер: №375/783/26 провадження №3/375/512/26

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративниого правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA638999980313070106000010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) грн.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"______2026 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"______2026 р.