Ухвала суду № 13570614, 26.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА № 27/1826.01.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Власність» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд»

про

За зустрічним позовом

до

Третя особа

просолідарне стягнення 7 894 970,15 дол.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд»

Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум Власність»

визнання недійсним договору поруки від 08.09.2008 року Суддя Дідиченко М.А.

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Власність»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд»про солідарне стягнення 7 894 970,15 дол. США, що становить 62 486320, 24 грн. –заборгованості за кредитним договором № 48/08/01 –KLMVI від 08.09.2008 року та 245611, 30 грн. –пені.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем –1 зобов’язань по кредитному договору № 48/08/01 –KLMVI від 08.09.2008 року та відповідачем –2 по договору поруки від 08.09.2008 року до вказаного кредитного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2010 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 24.01.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 24.01.2011 року подав витребувані ухвалою суду докази та заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд солідарно стягнути 7 894 970,15 дол. США, що становить 62 486320, 24 грн. –заборгованості за кредитним договором № 48/08/01 –KLMVI від 08.09.2008 року та 245611, 30 грн. –пені: - з відповідача 1 на користь позивача –шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 60, та належить ТОВ «Форум Власність»на праві приватної власності і складається з адміністративного корпусу з прохідною (літ. А, Б, Б’) загальною площею 980, 50 кв.м., корпусу номер 1 (один) (літ. С.) загальною площею 3592, 00 кв. м.; корпусу номер 4 (чотири) (літ. Р.) загальною площею 2104 кв.м.; побутового корпусу (літ. Д) загальною площею 606, 10 кв.м.; будівлі туалету (літ. В) загальною площею 25, 90 кв.м.; корпусу номер 3 (три) (літ. П) загальною площею 2092, 80 кв.м.; будівлі складу зберігання паперу та лісоматеріалів (літ. Е) загальною площею 153, 30 кв.м., будівлі блоку гаражів (літ. Т) загальною площею 130, 90 кв.м., будівлі котельні (літ. Г) загальною площею 64, 10 кв.м.; - з відповідача 2 на користь позивача стягнути 7 894 970,15 дол. США, що становить 62 486320, 24 грн. –заборгованості за кредитним договором № 48/08/01 –KLMVI від 08.09.2008 року та 245611, 30 грн. –пені.

В обґрунтування заявленого, позивач посилається на порушення відповідачем 1 зобов’язань за кредитним договором № 48/08/01 –KLMVI від 08.09.2008 року. При цьому, в забезпечення виконання зобов’язань за вищезазначеним договором між позивачем та ТОВ «Форум Власність» укладено договір іпотеки від 08.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 22706, в силу якого, як зазначає позивач, він набув право звернути стягнення на предмети застави відповідно до вказаного договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України судом задоволено подану позивачем заяву про зміну предмету позову.

24.01.2011 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідачем 2 була подана зустрічна позовна заява, відповідно до якої останній просить суд визнати недійсним договір поруки від 08.09.2008 року укладений між ПАТ «Банк Форум»та ТОВ «Мастербуд».

В обґрунтування позовних вимог відповідач посилається на те, що сторонами не були погоджені істотні умови договору поруки від 08.09.2008 року, такі як предмет договору, строк дії та ціна, а тому просить визнати його недійсним з моменту вчинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2011 року прийнято зустрічний позов до розгляду з первісним.

Також, 24.01.2011 та 26.01.2011 року через загальний відділ діловодства суду, представник позивача подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, у якому просив суд: 1) накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 60, та належить ТОВ «Мастербуд»на праві приватної власності і складається з дворового туалету (літ. Ч) загальною площею 4, 80 кв.м., пункту управління бензозаправкою (літ. Ш) загальною площею 5, 60 кв.м., складу (літ. О) загальною площею 2780, 40 кв.м., складу (літ. Л) загальною площею 654, 70 кв.м., гаражів (літ. К) загальною площею 692, 50 кв.м., складу (літ. М) загальною площею 124, 30 кв.м., складу (літ. И) загальною площею 1345, 60 кв.м., депо (літ. Ж) загальною площею 173, 30 кв.м., складу і щитової (літ. Ф) загальною площею 354, 90 кв.м.; 2) заборонити органу державної реєстрації прав (БТІ) вчиняти дії, пов’язані з державною реєстрацією прав на вищезазначене нерухоме майно, в тому числі видачу документів, необхідних для переоформлення права власності, витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачі виступають перед позивачем як солідарні боржники та враховуючи результати проведеної оцінки заставного майна відповідача -1, даний предмет іпотеки при його реалізації, в разі задоволення позову, погасить лише 68% від загальної заборгованості відповідача -1 перед позивачем.

Виконання рішення відповідачем –2 також буде ускладненим або неможливим, з підстав відсутності коштів на його рахунках, на підтвердження чого позивач додає виписку по особовим рахункам останнього.

Проте, у власності відповідача –2 знаходиться нерухоме майно: комплекс будівель зазначений вище, загальною площею –6136,10 кв.м. та відповідно до проведеної оцінки даного майна, станом на 30.10.2009 року його ринкова вартість становить 3669388 доларів США 00 центів, чого буде достатньо для погашення всього боргу перед позивачем за кредитним договором № 48/08/01 –KLMVI від 08.09.2008.

Однак позивач зазначає про те, що у провадженні Вищого господарського суду України знаходиться справа № 32/477 за позовом ТОВ «Лізингагроінвест»до ТОВ «Лізингагротех», ТОВ «Кіровоградська агропромислова компанія», ТОВ «Київська аграрна інвестиційна компанія»та ТОВ «Мастербуд»про визнання договорів купівлі-продажу майна недійсними. У зазначеній справі розглядається спір щодо недійсності договорів купівлі-продажу майна, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки від 08.09.2008 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум»(позивачем) та ТОВ «Форум Власність»(відповідачем 1). При цьому, надані позивачем ТОВ «Форум Власність»за кредитним договором № 48/08/01 –KLMVI від 08.09.2008 року кредитні кошти були призначені для купівлі-продажу у ТОВ «Мастербуд»(відповідача 2) майна, яке є предметом іпотеки. Крім того, за оспорюваним договором купівлі-продажу було придбано майно, що на даний час належить відповідачеві – 2.

У зв’язку з вищенаведеним, у позивача є достатньо обґрунтоване припущення, що майно,яке належить відповідачу 2 на праві приватної власності, на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю, що призведе до неможливості виконання рішення в разі його задоволення.

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Така позиція, зокрема, Вищого арбітражного суду України, викладена у Роз’ясненні від 23.08.1994 року № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наведених норм права вбачається, що забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, при цьому обґрунтування та доведення цього покладається на сторону, яка заявила відповідне клопотання.

Не допускається застосування заходів забезпечення позову, які не пов’язані із заявленими вимогами. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної заяви. Так, у позові про стягнення грошей слід застосовувати накладення арешту на кошти. Водночас, арешт на майно треба застосовувати тоді, коли кошти в боржника відсутні, оскільки виконання рішення про стягнення коштів неможливо.

За загальними правилами виконання судових рішень стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, а в разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно. До поданої позивачем заяви додається виписка по особовим рахункам відповідача –2 з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року, з якої вбачається вихідний залишок у розмірі 327, 35 грн., отже, коштів на рахунку відповідача - 2 недостатньо для погашення заборгованості відповідача - 1 перед Позивачем.

Таким чином, оскільки грошових коштів на рахунку відповідача - 2 недостатньо для виконання обов'язків за договором поруки перед позивачем та наявність у відповідача - 2 нерухомого майна, виконання рішення у разі його задоволення буде можливе за рахунок даного майна.

З огляду на вищевикладене, оскільки є підстави вважати, що виконання рішення суду у разі, якщо позов буде задоволено, може бути утруднене або взагалі неможливе, суд вважає клопотання позивача в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу - 2 обгрунтованим таким, що відноситься до предмету заявлених позовних вимог, співрозмірним із заявленими позовними вимогами, а отже підлягає задоволенню.

Ухвалюючи клопотання позивача суд зазначає, що накладення арешту на майно не позбавляє господарське товариство використовувати таке майно у своїй господарській діяльності.

Щодо п. 2 клопотання про забезпечення позову, суд вказує, що позивачем не обґрунтовано, яким чином відсутність заборони органам державної реєстрації прав (БТІ) вчиняти дії, пов’язані з державною реєстрацією прав на вищезазначене нерухоме майно, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду згідно з заявленими позивачем позовними вимогами.

За вказаних обставин п. 2 клопотання про забезпечення позову судом відхиляється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову накласти арешт на майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 60, та належить ТОВ «Мастербуд»на праві приватної власності і складається з дворового туалету (літ. Ч) загальною площею 4, 80 кв.м., пункту управління бензозаправкою (літ. Ш) загальною площею 5, 60 кв.м., складу (літ. О) загальною площею 2780, 40 кв.м., складу (літ. Л) загальною площею 654, 70 кв.м., гаражів (літ. К) загальною площею 692, 50 кв.м., складу (літ. М) загальною площею 124, 30 кв.м., складу (літ. И) загальною площею 1345, 60 кв.м., депо (літ. Ж) загальною площею 173, 30 кв.м., складу і щитової (літ. Ф) загальною площею 354, 90 кв.м.

3. В іншій частині відмовити.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її прийняття 26.01.2011 року.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” дана ухвала є виконавчим документом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України “Про виконавче провадження” дана ухвала може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років з моменту її прийняття.

Стягувачем за даною ухвалою є: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»(02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7; код ЄРПОУ 21574573).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастербуд»(03150, м. Київ, вул. Щорса, 29; код ЄДРПОУ 32155089).

Суддя                                                                                 Дідиченко М.А.