Ухвала суду № 135706084, 10.04.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/256/26

Провадження №1-кс/367/350/2026

УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з секретарем с/з - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області заяву про самовідвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 367/256/26 (провадження № 1-кп/367/714/2026) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42025112320000070 від 29.07.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42025112320000070 від 29.07.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 209 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026, справа № 367/256/26, розподілена головуючому судді ОСОБА_5 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.01.2026 за обвинувальним актом призначено підготовче судове засідання.

Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 заявила собі самовідвід від розгляду даної справи.

25.02.2026 ухвалою Ірпінського міського суду Київської області заяву судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 задоволено частково та відведено її від розгляду справи, зазначену кримінальну справу передано до кримінальної канцелярії для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026, справа № 367/256/26, розподілена головуючому судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід, вважала, що при розподілі справи порушено встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи не міститься жодних відомостей про участь у розгляді справи судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , які б були підставою для виключення її з автоматизованого розподілу між суддями зазначеного кримінального провадження, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Від представника потерпілої сторони - Ірпінськогої міської ради надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 без участі представника.

Від прокурора надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Від судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд її заяви про самовідвід без її участі.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Усталена практика Європейського суду з прав людини визначає, що безсторонність суду, зазвичай, означає відсутність упередженості й включає в себе суб`єктивний та об`єктивний критерії. Визначаючи суб`єктивну складову вказаного поняття, ЄСПЛ вказує, що в процесі об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, при цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Таким чином, критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його об`єктивності. ЄСПЛ констатував необхідність визначення в кожній окремій справі, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, яка свідчить про небезсторонність суду. При цьому, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного. (Рішення ЄСПЛ у справах «П`єрсак проти Бельгії», «Гаусшильдт проти Королівства Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України», «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії» тощо).

Частиною 1 статті 35 КПК України визначено, що в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Ч. 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Разом з тим ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, суддя та інші особи позбавлені можливості впливати на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, законодавець передбачив формування складу суду для розгляду справи виключно автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 42025112320000070 від 29.07.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 209 КК України, розподілено кримінальною канцелярією Ірпінського міського суду Київської області відповідно до положень ч. 3 ст. 35 КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Ірпінського міського суду Київської області, тому підстав для самовідводу судді ОСОБА_3 не вбачається.

Доказів, які б свідчили про технічне втручання (зокрема обрання особою, яка проводила повторний автоматизований розподіл справи, конкретно визначеного судді) або збій (очевидні помилки в налаштуваннях) автоматизованої системи документообігу суду при автоматизованому розподілі цієї справи, що призвели до порушення порядку визначення судді, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України, суду не надано.

Щодо виключення з автоматичного розподілу судді ОСОБА_1 було встановлено те, що таке виключення відбулося автоматично, відповідно до налаштувань автомтизованої системи Д-3, оскільки 28.01.2026 після заявлення самовідводу суддею ОСОБА_5 кримінальне провадження було помилково направлено наповторний автоматичний розподіл між суддями ще до розгляду заяви про самовідвід, і головуючим суддею у кримінальній справі № 367/256/26 у помилковому розподілі було визначено суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 .

Це вбачається з розпорядження керівника апарату суду № 285 від 29.01.2026 «Про усунення технічної помилки та повернення обліково-статистичної картки до первинного результату автоматизованого розподілу», в якому зазначено, що 28.01.2026 суддею ОСОБА_5 через канцелярію суду подано заяву про самовідвід у кримінальній справі № 367/256/26. Встановлено, що обліково-статистичну картку для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 створено не було. Працівником канцелярії суду без наявності передбачених законом підстав та без відповідного розпорядження керівника апарату суду здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 367/256/26, внаслідок чого в обліково-статичній картці справи в автоматизованій системі документообігу суду були змінені відомості щодо судді, якому передано справу. Згідно розпорядження, усунуто технічну помилку та повернуто обліково-статистичну картку судової справи № 367/256/26 в автоматизованій системі документообігу суду до стану, що існував до проведення повторного помилкового розподілу (станом на 28.01.2026 о 17 год. 10 хв.). Відділ діловодства (канцелярію) зобов`язано привести відомості в АСДС у відповідність до фактичних матеріалів судової справи та процесуальних документів суду.

У зв`язку з зазначеними обставинами, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026, суддя ОСОБА_1 виключена з розподілу як така, що вже приймала учась у розгляді справи.

Також, як вбачається з пояснювальної записки головного спеціаліста кримінальної канцелярії суду ОСОБА_6 , нею було здійснено звернення на горячу лінію "Інформаційні судові системи" задля консультації з питання виключення з повторного автоматизованого розподілу справи № 367/256/26 судді ОСОБА_1 , на що їй надали роз`яснення, що після помилкового повторного автоматизованого розподілу справи, який мав місце 28.01.2026, в якому суддя ОСОБА_1 була визначена головуючою у справі, система автиматизованого документообігу тепер автоматично буде виключати вказану суддю з подальших розподілів даної кримінальної справи.

З огляду на наведене суд вважає, що доводи, викладені в заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід, не свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи та наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що в подальшому може негативно вплинути на результат розгляду кримінального провадження.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі в зазначеному кримінальному провадженні слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 370-372, 376, 416 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 367/256/26 (провадження № 1-кп/367/714/2026) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42025112320000070 від 29.07.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 209 КК України - відмовити.

Справу № 367/256/26 (провадження № 1-кп/367/714/2026) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42025112320000070 від 29.07.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 209 КК України, повернути до кримінальної канцелярії Ірпінського міського суду для подальшої передачі на розгляд визначеному автоматичним розподілом судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: ОСОБА_1