Ухвала суду № 135706051, 15.04.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"15" квітня 2026 р. Справа № 363/1178/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Дрозд В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з жовтня 2017 року по 13 березня 2025 року у розмірі 54 657, 57 грн. та понесених витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 328, 00 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26.02.2026 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті на 15.04.2026 року на 09 год. 30 хв.

Разом з тим, 12.03.2026 року від представника позивача до суду надійшла заяви про закриття провадження у справі, в якій зазначила, що 09.03.2026 року до КП «Вишгородтепломережа» ВМР відповідачем були надані документи, які підтверджують те, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 перебувала у власності відповідача до 24.11.2022 року, а з 24.11.2022 року на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області у власності ОСОБА_2 , а тому борг, що утворився після з 01.12.2022 має сплачувати останній. Станом на 11.03.2026 року обставини, що були підставою для звернення до суду до відповідача відпали, оскільки останньою позивачу сплачено свою частину боргу за період з 01.10.2017 року по 31.11.2022 року у розмірі 23 409, 30 грн. та суму судового збору у розмірі 3 328, 00 грн., а тому просить закрити провадження по справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від відповідача до суду надійшла заява в якій просила розглянути справу за її відсутності, заяву представника позивача про закриття провадження у справі підтримує та просить її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд дійшов наступного.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається зі змісту заяви представника позивача від 12.03.2026 року, предмет спору у даній справі відсутній, оскільки відповідачем в добровільному порядку було сплачено заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2017 року по 31.11.2022 року, тобто за період належності відповідачу на праві власності квартири, у розмірі 23 409, 30 грн. та суму судового збору у розмірі 3 328, 00 грн., що підтверджується долученими до заяви платіжними інструкціями.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відтак, оскільки предмет спору у вказаній справі відсутній, провадження в цій справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради Моклюк Д. про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Ю. Котлярова