Рішення № 13570584, 24.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/251-53/624.01.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МетРудТранс”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Високі аграрні технології”

Про стягнення 67718,14 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Денисова О.В. –предст. за дов.

від відповідача: не з’явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 59566,20 грн. основної заборгованості по договору № МТР-188 від 09.10.2009, пені – 3345,00 грн., 5% річних –816,00 грн., індекс інфляції –3990,94 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –677,18 грн. та 236,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2010 було порушено провадження у справі № 47/251.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.06.2010 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МетРудТранс" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2010 скасоване та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

          Постановою Вищого господарського суду від 07.12.2010 рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2010 у справі № 47/251 господарського суду міста Києва скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

          Відповідно до резолюції Голови Господарського суду міста Києва справу № 47/251 передано судді Грєховій О.А.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва 21.12.2010 справу прийнято до свого провадження, справі присвоєно номер № 47/251-53/6, розгляд справи призначено на 24.01.2011.

          Представник позивача в судовому засіданні 24.01.2011 надав пояснення по суті позовних вимог з урахуванням постанови ВГСУ та надав заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 48718,14 грн., а саме: 40566,62 грн. основного боргу, 3345,00 грн. пені, 816,00 грн. 5% річних, 3990,94 грн. інфляційних втрат.

Зазначена заява свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі, і як про те зазначено у п. 6 Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482 факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи; при цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.01.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

09.10.2009 між сторонами у справі було укладено договір транспортного експедирування № МРТ-188, за умовами якого експедитор зобов'язується за плату та за рахунок клієнта організувати виконання транспортно-експедиційних послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу залізничним транспортом (п.1.1), експедитор зобов'язався своєчасно надавати клієнту рахунки для здійснення оплати (п. 2.1.14).

Відповідно до пункту 3.2 договору оплата проводиться клієнтом шляхом 100% передплати договірної ціни згідно виставленого експедитором рахунку протягом З банківських днів, починаючи з дня виставлення експедитором рахунку (п. 3.2).

Згідно актів виконаних робіт до договору № МРТ-188 від 09.10.2009 року, а саме: №6 від 04.11.2009 року на суму 21422,16 грн., № 7 від 17.11.2009 року на суму 54502,72 грн., № 8 від 30.11.2009 року на суму 54523,90 грн., № 9 від 30.11.2009 року на суму 73966,06 грн., № 10 від 30.11.2009 року на суму 47438,10 грн., № 11 від 30.11.2009 року на суму 24522,64 грн., № 12 від 30.11.2009 року на суму 53319,52 грн., № 13 від 11.12.2009 року на суму 20910,04 грн., які підписані представниками експедитора та клієнта і посвідчені печатками сторін, позивачем було надано, а відповідачем прийнято послуги з організації перевезення вантажів загалом на суму 350605,14 грн. без будь-яких зауважень та заперечень.

Відповідно до акта звірки до договору № МРТ-188 від 09.10.2009 року, який підписано представниками сторін та посвідчений печатками позивача та відповідача, сальдо на користь позивача станом на 31.12.2009 року складало 59566,20 грн.

Відповідачем був отриманий лист вих. № МРТ-1999 від 17.11.2009 року, протоколи погодження договірної ціни, акти приймання-передачі виконаних робіт та рахунок фактуру № 152/09 від 17.11.2009 року.

Крім того, згідно банківської виписки за 25.11.2009 року, ТОВ "Високі Аграрні Технології" частково сплатило суму боргу за надані послуги з ТЕО згідно рахунку фактури № 152/09 від 17.11.2009 року, а відтак не виконало своє зобов'язання перед ТОВ "МетРудТранс" у повному обсязі, не сплативши останньому погоджену договором № МРТ-188 від 09.10.2009 року суму.

Стаття 175 ч. 1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 929 Цивільного кодексу України, за договором транспортного експедирування одна |сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Стаття 931 Цивільного кодексу України встановлює, що розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 316 Господарського кодексу України визначено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов'язань, пов'язаних із перевезенням.

Статтею 12 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" від 1 липня 2004 року № 1955-IV встановлено, що клієнт зобов'язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

Стаття 14 цього передбачає відповідальність клієнта за невиконання або неналежне виконання обов'язків, які передбачені договором транспортного експедирування і цим Законом, експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно з Цивільним кодексом України, іншими законами та договором транспортного експедирування.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 525 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу та враховуючи умови даного Договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умови розрахунку за надані послуги були погоджені у пункті 3.2 договору № МРТ-188 від 09.10.2009 року, тобто відповідач зобов'язаний здійснити розрахунок на підставі виставленого позивачем відповідачу рахунку на сплату наданих послуг з організації перевезення вантажів, в якому зазначається належна відповідачу до сплати сума наданих позивачем послуг.

Так, відповідно до протоколу № 1 від 15.10.2009р. був виставлений рахунок № 122/9 від 15.10.2009р. на суму 12468,68 грн., оплата за яким проведена 21.10.2009р. Виконання робіт підтверджується Актом виконаних робіт № 1 від 31.10.2009р.; відповідно до протоколу № 2 від 15.10.2009р. був виставлений рахунок №123/09 від 15.10.2009р. на суму 54502,72 грн., оплата за яким проведена 21.10.2009р. Виконання робіт підтверджується Актом виконаних робіт №7 від 17.11.2009р.; відповідно до протоколу № 3 від 15.10.2009р. був виставлений рахунок №124/09 від 15.10.2009р. на суму 14387,16 грн., оплата за яким проведена 19.10.2009р. Виконання робіт підтверджується Актом виконаних робіт №2 від 31.10.2009р.; відповідно до протоколу № 4 від 15.10.2009р. був виставлений рахунок №125/09 від 15.10.2009р. на суму 21 422,16 грн., оплата за яким проведена 21.10.2009р. Виконання робіт підтверджується Актом виконаних робіт № 6 від 04.11.2009р.; відповідно до протоколу № 5 від 15.10.2009р. був виставлений рахунок №126/09 від 15.10.2009р. на суму 23038,76 грн., оплата за яким проведена 19.10.2009р. Виконання робіт підтверджується Актом виконаних робіт №3 від 31.10.2009р.; відповідно до протоколу № 6 від 15.10.2009р. був виставлений рахунок №127/09 від 15.10.2009р. на суму1 5647,12 грн., оплата за яким проведена 19.10.2009р. Виконання робіт підтверджується Актом виконаних робіт №4 від 31.10.2009р.; відповідно до протоколу № 7 від 15.10.2009р. був виставлений рахунок №128/09 від 15.10.2009р. на суму 123515,76 грн., оплата за яким проведена 22.10.2009р. Виконання робіт підтверджується Актом виконаних робіт № 5 від 31.10.2009р.; відповідно до протоколу № 8 від 15.10.2009р. був виставлений рахунок №129/09 від 15.10.2009р. на суму 53319,52 грн., оплата за яким проведена частково 22.10.2009р. та частково 26.10.2009р.; відповідно до протоколу № 9 від 15.10.2009р. був виставлений рахунок №130/09 від 15.10.2009р. на суму 31794,54 грн., оплата за яким проведена частково 19.10.2009р. та частково 21.10.2009р.; відповідно до протоколу №11 від 15.10.2009р. був виставлений рахунок №132/09 від 15.10.2009р. на суму 65 грн., оплата за яким проведена частково 26.10.2009р.; відповідно до протоколів №№15,16,17,18,19,20 від 17.11.2009р. був виставлений рахунок №152/09 від 17.11.2009р. на загальну суму 316 500,34 грн., з яких фактично надано послуг згідно актів виконаних робіт на суму 253 770,22 грн. Оплата за рахунком №152/09 від 17.11.2009р. частково проведена 25.11.2009р., частково 10.12.2009р. та частково 20.05.2010р. Виконання робіт підтверджується Актами виконаних робіт №12 від 30.11.09р., №9 від 30.11.09р., №13 від 11.12.09р., №10 від 30.11.09р., №11 від 30.11.09р., №8 від 30.11.09р.

При цьому слід зазначити, що оплата згідно даних журналу-ордеру по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями»за жовтень, листопад та грудень 2009р. проводилась наступним чином:

ДатаОплатаВиконано робіт на сумуАкти в/р, датаЗалишок

19.10.2009р.84 867,58 грн.12 468,68 грн.Акт в/р №1 від 31.10.2009р. 21.10.2009р.88 393,56 грн.14 387,16 грн.Акт в/р №2 від 31.10.2009р. 22.10.2009р.123 515,76 грн.23 038,76 грн.Акт в/р №3 від 31.10.2009р. 22.10.2009р.30 000,00 грн.15 647,12 грн.Акт в/р №4 від 31.10.2009р. 26.10.2009р.43 319,52 грн.123 515,78 грн.Акт в/р №5 від 31.10.2009р. Всього за жовтень 2009р.370 96,42 грн.189 057,48 грн.Всього за жовтень 2009р.181 038,52 грн. на користь Замовника 25.11.2009р.100 000,00 грн.21 422,16 грн.Акт в/р №6 від 04.11.2009р 54 502,72 грн.Акт в/р №7 від 17.11.2009р. 54 523,90 грн.Акт в/р №8 від 30.11.2009р. (рах.№152/09від 17.11.2009р.) 73 966,06 грн.Акт в/р №9 від 30.11.2009р. (рах.№152/09від 17.11.2009р.) 47 438,10 грн.Акт в/р №10 від 30.11.2009р. (рах.№152/09від 17.11.2009р.) 53 319,52 грн.Акт в/р №12 від 30.11.2009р. (рах.№152/09від 17.11.2009р.) 24 522,64 грн.Акт в/р №11 від 30.11.2009р. (рах.№152/09від 17.11.2009р.) Всього за листопад 2009р.100 000,00 грн.329 695,10 грн.Всього за листопад 2009р.48 656,58 грн. на користь Експедитора 10.12.2009р.10 000,00 грн.20 910,04 грн.Акт в/р №13 від 11.12.2009р. Всього за грудень 2009р.10 000,00 грн.20 910,04 грн.Всього за грудень 2009р.59 566,62 грн. на користь Експедитора Таким чином, станом на 31.12.2009р. заборгованість відповідача перед відповідачем складала 59 566,62 грн., про що між сторонами був підписаний Акт звірки взаєморозрахунків від 31.12.2009р. Отримання відповідачем рахунків-фактур підтверджується банківськими виписками, відповідно до призначення платежу яких оплати здійснювались ТОВ «Високі Аграрні Технології»згідно рахунків-фактур, а отже відповідач ці рахунки отримав. 20.05.2010р. відповідачем було перераховано ще 19 000, 00 грн., у зв'язку з чим сума основного боргу станом на сьогодні складає 40 566,62 грн. Судом встановлено, що рахунок-фактура №152/09 від 17.11.2009 року був отриманий відповідачем 17.11.2009 року, про свідчить відмітка останнього на супровідному листі № МРТ-1999 від 17.11.2009р. Щодо відмінностей у відмітках про отримання пакету документів на копії та оригіналі супровідних листів № МРТ-1999 від 17.11.2009р. позивач пояснив, що дані розбіжності виникли у зв’язку з тим, що пакет документів з супровідними листами вручався відповідачу неодноразово. Таким чином датою настання зобов’язання по оплаті наданих послуг є 20.11.2009 року з урахуванням п. 3.2. Договору. Також, позивач у позові за прострочення відповідачем строку оплати наданих послуг в сумі 59 566,20 грн., просить стягнути пеню в сумі 3 345,00 грн., 5% річних - 816,00 грн. та індекс інфляції - 3 990,94 грн.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 4.2 Договору № МРТ-188 від 09.10.2009р. у випадку несвоєчасного здійснення клієнтом платежів, останній виплачує експедиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від неоплаченої суми, а також 5% річних за кожний день прострочення платежу. При цьому штрафні санкції підлягають нарахуванню з моменту коли грошове зобов’язання мало бути виконане по день фактичного виконання (або стягнення в примусовому порядку).

Так, перевіривши розрахунок позивача суд вважає, що стягненню підлягає сума пені в розмірі 3345,00 грн. та сума п’яти відсотків річних за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання 816,00 грн. за розрахунком позивача.

При дослідженні наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат судом було виявлено помилки.

У зв’язку з наведеним судом було виконано власний розрахунок інфляційних втрат, у відповідності до якого стягненню з відповідача за період з 31.12.2009р. по 09.04.2010р. підлягають інфляційні втрати в розмірі 2799,61 грн., виходячи з наступного.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

31.12.2009 - 09.04.201059566.201.0472799.6162365.81 Відповідно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача; при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 4.2. Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 04.03.1998, № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Зокрема, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача: 475,27 грн. витрат по сплаті державного мита та 165,63 грн. витрат по сплаті інформаційно –технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, 82-85, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі Аграрні Технології»(03038, м. Київ, вул. Ямська, 28-А, код ЄДРПОУ 36376609, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МетРудТранс” (01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 5, В літ. А, код ЄДРПОУ 34980991) 40566 (сорок тисяч п’ятсот шістдесят шість) грн.. 62 коп. основного боргу, 3345 (три тисячі триста сорок п’ять) грн. 00 коп. пені, 2799 (дві тисячі сімсот дев’яносто дев’ять) грн.. 61 коп. інфляційних втрат, 816 (вісімсот шістнадцять) грн.. 00 грн. 5% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання та судові витрати: 475 (чотириста вісімдесят п’ять) грн.. 27 коп. державного мита, 165 (сто шістдесят п’ять) грн. 63 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          4. В решті позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                                    Грєхова О.А.

Повне рішення складено 27.01.2011