Рішення № 13570355, 19.01.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.11 Справа № 17/305/10

Суддя

за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, 69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Укртехпром” , 69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, 3

про стягнення 1 548,40 грн.

суддя Корсун В.Л.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Наливайко С.П., довіреність від 10.12.10 № 277

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

22.11.10 до господарського суду Запорізької області звернулось відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” (далі - ВАТ “Запоріжжяобленерго”) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Укртехпром” (надалі - ТОВ “Укртехпром”) про стягнення з відповідача заборгованості за використану активну електроенергію у розмірі 1548,40 грн. з яких: 1 354,33 грн. - основний борг, 62,30 грн. - інфляційні витрати, 19,93 грн. - 3 % річних та 111,84 грн. - пеня.

Ухвалою від 22.11.10 судом порушено провадження у справі № 17/305/10, судове засідання призначено на 16.12.10. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 16.12.10 розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача судом відкладено на 19.01.11. Судом зобов’язано позивача завчасно надіслати за новою адресою відповідача (69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, 3) копію позовної заяви та доданих до неї документи, докази завчасного направлення надати суду.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 19.01.11, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивачу роз’яснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та в письмових поясненнях за вих. від 16.12.10 № 83-83/8332. Заявлені вимоги обґрунтовує Законом України “Про електроенергетику”, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230, 343 Господарського кодексу України та умовами договору про постачання електричної енергії від 01.06.05 № 1605, на виконання умов якого позивач зобов’язався продавати відповідачу електроенергію, а відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати за спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі. Свої зобов’язання за спірним договором щодо оплати наданих послуг відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого, за квітень 2010 року утворилась заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 1354,33 грн. У зв’язку з простроченням виконання зобов’язання відповідачу на основну суму боргу нараховано 62,30 грн. - інфляційних витрат, 19,93 грн. - 3% річних та 111,84 грн. - пені. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача судом повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвалу про порушення провадження у справі судом направлено за адресою, зазначеною в позовній заяві, а саме 69096, м. Запоріжжя, вул. Штурмова, 5, кв. 141.

Однак, в ході розгляду справи судом встановлено, що відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.12.10, тобто станом на час розгляду справи в суді, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю “Укртехпром” є: 69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, 3, тобто інша адреса аніж зазначена позивачем у позовній заяві. У зв’язку з чим, судом ухвалою від 16.12.10 зобов’язано позивача завчасно надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів за новою адресою відповідача (69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, 3), докази завчасного направлення надати суду.

Як вбачається з опису вкладення в цінний лист та фіскального чеку від 22.12.10, які долучені позивачем до матеріалів справи, копію позовної заяви відправлено позивачем на нову адресу відповідача - 22.12.10. Також, господарським судом направлено на адресу відповідача (69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, 3) копію ухвали від 22.11.10 про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи від 16.12.10.

Таким чином, судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Оскільки нез’явлення сторони у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 26 Закону України “Про електроенергетику”, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, а також несе відповідальність за порушення умов договору та правил користування електричною енергією.

Встановлено, що 01.06.05 між ВАТ “Запоріжжяобленерго” (Постачальник електричної енергії) і товариством з обмеженою відповідальністю “Укртехпром” (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 1605 з додатковими угодами, на виконання умов якого (п. 1. в редакції додаткової угоди від 01.04.06 № 2) Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 “Обсяги постачання електричної енергії споживачу”, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Розділом 2 договору сторони передбачили, що під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов’язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, Правилами улаштування електроустановок та технічними умовами.

Згідно з п. 9.8 договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2005 р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії, але не більше ніж на термін дії договору оренди і не більше ніж термін дії, визначений у документи на право використання земельної ділянки.

Вбачається, що договір від 01.06.05 № 1605 в встановленому законодавством порядку не розірвано та дію його не припинено.

Відповідно до умов п. 2.2.4. договору, Споживач зобов’язався оплачувати Постачальникові електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 4 “Порядок розрахунків” та додатка № 5 “Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії”.

Умовами п. 3 додатку № 4 до договору сторони визначили, що Споживач зобов’язаний зробити попередню оплату за активну електроенергію, що буде спожита в наступному розрахунковому періоді.

Обсяг фактично спожитої за розрахунковий період електричної енергії, з урахуванням розрахункової величини втрат на ділянці мережі від місця встановлення засобів обліку до межі балансової належності електромереж, визначається “Актом про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію” та “Актами прийому-передачі електроенергії”. Для подання “Акту про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію” та “Актів прийому-передачі електроенергії” Споживач не пізніше 14-00 годин 2-го робочого дня місяця, наступного за розрахунковим, направляє свого представника до Постачальника електричної енергії.

Постачальник електричної енергії підписує подані акти та один примірник повертає Споживачу (п.п. 4, 5 Додатку № 4 до договору від 01.06.05).

За підсумками розрахункового періоду Постачальник електричної енергії виписує Споживачу рахунок або платіжну вимогу-доручення для остаточного розрахунку. Сума платежу при остаточному розрахунку визначається, виходячи з тарифів на активну електроенергію та фактичного обсягу спожитої електричної енергії, згідно даних представленого Споживачем “Акту про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію” та інших умов договору, з урахуванням сум платежів, що надійшли від Споживача (п. 6 додатку № 4 до договору від 01.06.05).

Згідно з п. 7 додатку № 4 до договору від 01.06.05 № 1605, Споживач зобов’язаний у термін, що не перевищує 5 операційних днів з дня отримання рахунків або платіжних вимог-доручень, здійснити оплату рахунків або платіжних вимог-доручень, що направляється йому Постачальником електричної енергії.

Судом встановлено, що 11.05.10 позивачем направлено на адресу відповідача платіжну вимогу-доручення від 11.05.10 № 3261 про сплату заборгованості за використану електроенергію у квітні 2010 року, про що свідчить копія фіскального чеку від 11.05.10 та перелік відправленої кореспонденції ВАТ “Запоріжжяобленерго”, які місяться в матеріалах справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав свої зобов’язання, передбачені п. 7 додатку № 4 до договору від 01.06.05 № 1605, а саме не оплатив протягом 5 операційних днів з дня отримання платіжну вимогу-доручення від 11.05.10 № 3261 на суму 1 354,33 грн.

У відповідності до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України (ЦК України), якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, за відповідачем виникла заборгованість за спожиту активну електроенергію за квітень 2010 року в сумі 1354,33 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, ін. правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Факт порушення умов, визначених змістом зобов’язання, та факт несплати у визначений зобов’язанням термін спожитої електроенергії в сумі 1354,33 грн. позивачем доведений та документально підтверджений в судовому засіданні.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав до суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання зобов’язань за договором від 01.06.05 № 1605.

Отже, з підстав зазначених вище, суд знаходить позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1354,33 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, одним з наслідків порушення зобов’язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов’язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов’язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Згідно з п. 4.2.1. договору, за недотримання термінів сплати рахунків або платіжних вимог-доручень за активну електроенергію та за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, Споживач сплачує Постачальникові електричної енергії пеню за весь період часу, протягом якого невиконане зобов’язання по сплаті, в розмірі 0,5 % від суми платежу за кожний день прострочення (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період нарахування пені) по день фактичної оплати.

Позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 111,84 грн. за період з 22.05.10 по 16.11.10, що нараховані на суму основної заборгованості 1 354,33 грн.

Факт прострочення виконання зобов’язання матеріалами справи доведено.

Однак, згідно з розрахунком суду, розмір пені за вказаний період становить 111,65 грн.

В іншій частині вимоги про стягнення пені відхиляються у зв’язку з їх необґрунтованістю.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи розрахунок позивача, розмір інфляційних витрат за період з серпня по жовтень 2010 р. становить 62,30 грн. та 3 % річних за період з 22.05.10 по 16.11.10 - 19,93 грн. Вимоги в цій частині є доведеними та задовольняються судом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 101,99 грн. державного мита та 235,97 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Укртехпром” (69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, 3, код ЄДРПОУ 31044488, р/р 26000302874001 в ЗРУ КБ “Приватбанк” м. Запоріжжя, МФО 313399) на користь відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26, код ЄДРПОУ 00130926, п/р зі спеціальним режимом використання 260363141401 в філії ЗОУ ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 313957) - 1 354 (одну тисячу триста п’ятдесят чотири) грн. 33 коп. заборгованості за використану активну електроенергію.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Укртехпром” (69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, 3, код ЄДРПОУ 31044488, р/р 26000302874001 в ЗРУ КБ “Приватбанк” м. Запоріжжя, МФО 313399) на користь відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26, код ЄДРПОУ 00130926, р/р 260081031709 в Запорізькому відділенні ВАТ “Дочірній банк Сбербанк Росії”, МФО 320627) -

111 (сто одинадцять) грн. 65 коп. пені, 19 (дев’ятнадцять) грн. 93 коп. 3% річних, 62 (шістдесят дві) грн. 30 коп. інфляційних витрат, 101 (сто одна) грн. 99 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 24.01.2011.

ідно з оригіналом:          спеціаліст          А.В.Козлова